Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-22432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-22432/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ" (07АП-6224/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года  по делу № А45-22432/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ", г Анжеро-Судженск, (ОГРН 1084246000629),

к открытому акционерному обществу "Славянка" (филиал «Новосибирский»), (ОГРН 1097746264219), Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений (ОГРН 1037550010519),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВОДА»; Военного комиссариата Кемеровской области

о взыскании 4045748, 19 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ" (далее по тексту – ООО "ВОДОСБЫТ", истец, ОГРН 1084246000629) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскание с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  денежных средств в размере 2652696 рублей 63 копейки – сумму задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июля 2011 года по июнь 2013 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371450 руб.70 коп., с возложением на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, и с открытого акционерного общества «Славянка» сумму задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013г. в размере 35203 рубля 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 исковые требования истца  были удовлетворены.

Не согласившись, с принятым по делу судебным актом,  в части взыскания  с ОАО «Славянка» суммы задолженности, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт. Истец ссылается на неправильное истолкование норм материального права, считает, что надлежащим ответчиком должно быть не ОАО «Славянка», а  ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений, а в качестве субсидиарного ответчика -  Министерства обороны Российской Федерации

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса представили отзывы на апелляционную жалобу. Просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Так же просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в части решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ООО "ВОДОСБЫТ" и ОАО «Славянка» заключен договор оказания услуг № 181 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, в соответствии с которым истец обязался отпускать на условиях, определенных сторонами питьевую воду и прем сточных вод в канализацию на нужды абонента «Организаций ВКХ».

Соглашением о расторжении договора от 30 июня 2011 года действие договора оказания услуг № 181 прекращено с 01 июля 2011 года.

28 июля 2011 года ООО "ВОДОСБЫТ" выявлен факт использования прибора учета, не прошедшего в установленном порядке поверку, о чем составлен акт осмотра средств измерений, согласно которому обнаружено, что межповерочный срок прибора учета: водомер №015068697009 истек 20 июня 2011 года.

23 апреля 2012 года, а затем 09 января 2013 года ООО "ВОДОСБЫТ" с участием лиц, находящихся на объекте по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул.Прокопьевская, 49а, составил акты об обнаружении самовольного пользования системами водоснабжения. Указанные акты направлялись в адрес ответчика.

Неоплата за фактически потребленный объем холодной воды и объем водоотведения на основании тарифов (расчетных методик), утвержденных Исполнителю уполномоченными органами исполнительной власти, явилось основанием для обращения с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ОАО «Славянка» задолженности перед истцом в заявленном размере и есть основания для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами неустойки. В остальной части в иска было отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. п. 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

14 декабря 2012 года ОАО «Славянка» и Министерством обороны заключен государственный контракт № 2-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (том 4 л.д.8-51).

Срок оказания услуг, в соответствии с п.12.3 государственного контракта, с 01.01.2013г. по 30.06.2015г. (том 5 л.д.6-22).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р, ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, распоряжением Правительства РФ № 645-р от 15 апреля 2011 года ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Водосбыт» не может являться поставщиком холодной воды и услуг, в связи с чем оплата должна быть произведена ООО «Водосбыт» ОАО «Славянка» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобу, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (пункт 12 статьи 33) в пункт 2 статьи 120 ГК РФ включен абзац шестой об исключении ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам в правоотношениях, возникших с 01.01.2011.

В данном случае требования заявлены за период с 01.07.2011 по декабрь 2012г.  в период фактического исполнения сторонами обязательств ресурсоснабжения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года  по делу № А45-22432/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева