Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-5243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5243/2014

25.07.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.  

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014 г.                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ольховской С.М., доверенность от 16.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу №А45-5243/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "КДЛ НОВОСИБИРСК-ТЕСТ", г. Новосибирск, пр. Комсомольский, 24 (ОГРН  1135476080508, ИНН 5407486055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 (ОГРН 1075402012938, ИНН 5402484880)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЛ НОВОСИБИРСК-ТЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 143 433,0 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Новосибэкспресс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, так как ответчик получил их на основании договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между  ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «КДЛ НОВОСИБИРСК-ТЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/54-А.

Срок действия договора установлен с 01.06.2013 г. по 31.05.2018 г.

По условиям п. 5.2 и п. 5.3 договора, в связи с необходимостью проведения арендатором работ по обустройству в арендуемых помещениях (перепланировка, устройство систем вентиляции, кондиционирования и др.) для целей размещения медицинского офиса, размер постоянной величины арендной платы до 26.08.2013 составляет 640 рублей за 1 кв. метр в месяц за все арендуемые помещения (278 912 рублей).

Начиная с 27.08.2013 размер постоянной величины арендной платы составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц за все арендуемые помещения (348640 рублей).

В пункте 5.10 договора указано, что арендатор обязуется внести аванс, состоящий из двух платежей равных размеру месячной арендной платы (каждый). Аванс используется в счет погашения задолженности по договору аренды (в том числе пени, штрафы, суммы по дефектной ведомости) по усмотрению Арендодателя. Неиспользованная часть аванса засчитывается в счет арендной платы и иных платежей за последние месяцы аренды.

В соответствии с условиями договора арендатор перечислил арендодателю денежные средства в общем размере 697 280, 0 руб. (платежные поручения №8 от 31.05.2013 г. и №136 от 21.08.2013 г., а также с согласия ООО «Бриз» произвел неотделимые улучшения помещения 1-го этажа арендуемого здания на сумму 444 153,0 руб. (письмо №15 от 23.09.2013 г.

30.12.2013 ответчик продал помещение обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс»  по договору купли-продажи, в связи с чем, договорные отношения с ООО «Бриз», как с арендодателем, были прекращены.

Истцом были направлены ответчику претензии об исполнении обязательств по договору о производстве взаиморасчетов (п.5.8),  возврате  авансовых платежей и компенсации расходов на неотделимые улучшения.

Однако ответчик каких либо действий по возврату суммы обеспечительного платежа и стоимости неотделимых улучшений в общей сумме 1 141 433 рублей  не предпринял.

ООО «Новосибэкспресс» также отказалось  зачесть обеспечительный платеж и возместить расходы на ремонт  арендуемого помещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, указанный договор зарегистрирован не был, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов.

Однако, истец беспрепятственно  пользовался  на протяжении действия договора недвижимым имуществом. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие регистрации договора аренды,  а также, что ООО «Новосибэкспресс»  не знало о договоре аренды при заключении договора купли-продажи,  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п.п.3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к правильному выводу о том, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, не имеет силы.

Соответственно, у  ООО «КДЛ НОВОСИБИРСК-ТЕСТ" отсутствует право требований  зачета обеспечительного платежа  и возмещения расходов на ремонт в арендуемом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с  п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела, подтверждено, что истцом произведен ремонт имущества, арендованного у ответчика на сумму 444 153,0 руб., внесен авансовый платеж  в размере 697 280, 0 руб., всего в размере 1 143 433, 0 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ с согласия арендодателя, а также получения ООО «Бриз» обеспечительного платежа.

Кроме того, документально подтвержден факт  производства истцом   арендной платы за период с июня 2013 по декабрь 2013 (платежные поручения №8 от 31.05.2013, № 26 от 25.06.2013, №69 от 26.07.2013,№152 от 26.08.2013, №239 от 25.09.2013,№359 от 25.10.2013, №522 от 25.11.2013).

Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ, после смены собственника помещения, сумма аванса в размере 697 280,0 руб. стала являться для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание проведение работ в  период, когда собственником помещений являлось ООО «Бриз», отсутствие соглашения с ООО «Новосибирскэкспресс»  о компенсации затрат стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Бриз»  является приобретателем неотделимых улучшений, которые позволили повысить стоимость недвижимости, что,  в свою очередь, свидетельствует об обоснованности  требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 444 153 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу №А45-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко