Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-2361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по взаимоотношениям общества с ООО «Сибавтоматик» (ИНН4205212250) заявителем представлены договоры субподряда № 20-3/2012 от 09.08.2012, № 41-1/2012 от 04.10.2012, № 41-2/2012 от 04.10.2012, из условий которых следует, что Субподрядчик (ООО «Сибавтоматик») обязуется выполнить по поручению генерального подрядчика (ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК») электромонтажные работы на следующих объектах: строительство мойки легкового автотранспорта на 2 поста, расположенной по адресу-г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 12/1, ул. Сибирская (договор № 41-1/2012 от 04.10.2012) и «капитальный ремонт административного здания ООО Кемеровский ДСК, расположенного по адресу - г. Кемерово, ул. Грузовая,19 (договор № 41-2/2012 от 04.10.2012), а также комплекс работ на объекте: строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже в микрорайоне №12/1 Центрального района г. Кемерово, корп. №9 (договор № 20-3/2012 от 09.08.2012).

В рассматриваемых договорах, ООО «Сибавтоматик» обязалось выполнить работы собственными материалами и собственными силами в объеме и сроки, предусмотренными настоящими договорами.

Указанные договоры, а также представленные Обществом счета-фактуры со стороны ООО «Сибавтоматик» подписаны Рубан И.Б.

Налоговым органом установлено, ООО «Сибавтоматик» (ИНН4205212250) с 09.12.2010г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кемерово по адресу г. Кемерово, ул. Черняховского, 4-11. Первоначальным учредителем являлась Скотникова О.В., руководителем Рубан И.Б., сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в отношении данной организации отсутствуют, численность сотрудников, получавших заработную плату в 2012г. 1 человек, налоговая отчетность предоставляется в налоговую инспекцию по почте с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, по адресу регистрации организации (г.Кемерово, ул. Черняховского,4-11) организация не располагается .

В соответствии с ответом нотариуса Ефремовой Л.И. подлинность подписи Скотниковой О.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверялась, запрашиваемое налоговым органом нотариальное действие за номером №4841 от 30.11.2010 она не совершала.

При регистрации ООО «Сибавтоматик» представлено решение единственного учредителя № 1 от 29.11.2010, согласно которого Скотникова О.В. назначает на должность генерального директора Рубан И.Б. сроком на 2 года и возлагает на него обязанности по совершению действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Сибавтоматик», а также решение единственного учредителя № 3 от 16.01.2013, согласно которого Скотникова О.В. принимает в состав участников общества Айнутдинова П.М., Рубан И.Б. освобождается от должности генерального директора, Пономарев А.С. назначается на должность генерального директора общества с 16.01.2013 сроком на 2 года.

Из протокола допроса от 08.05.2013 свидетеля Скотниковой О.В., следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 она нигде не работала, ООО «Сибавтоматик» не учреждала, никаких учредительных документов, а также иную документацию за вознаграждение не подписывала, кто фактически являлся руководителем (учредителем) общества, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию не знает, чем занимается данная организация ей не известно, у нотариуса учредительные документы, а именно заявление о государственной регистрации, не заверяла, к нотариусу не ходила, счета в банке  не открывала, доверенности от своего имени никому не выдавала, денежных средств, заработной платы, вознаграждений от ООО «Сибавтоматик»  не получала, Рубан И.Б. и Пономарев А.С. ей не знакомы, решение № 1 от 29.11.2010 о назначении на должность генерального директора ООО «Сибавтоматик» Рубан И.Б.  не принимала, данное решение не подписывала, подпись не ставила, 25.03.2013 заявление о выходе из состава участников вышеуказанного общества не писала и не подписывала, подпись на заявлении не ставила, ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» ей не знакомо, ничего о нем не знает.

Свидетель Сторожилов Д.А. показал, что он является руководителем ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», которое занимается строительством жилых домов. ООО «Сибавтоматик» оказывала электромонтажные работы, представители данной организации сами предложили свои услуги, представителем выступал Швецов Сергей, лично с Рубан И.Б. не знаком, ни разу его не видел, договоры подряда от ООО «Сибавтоматик» принесли уже подписанные, со стороны ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» договоры он подписывал лично, работы (услуги), оказанные ООО «Сибавтоматик» оплачены не полностью, имеется задолженность, ООО «Сибавтоматик»  представлены уставные документы.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Сибавтоматик» следует, что полученные денежные средства перечислялись на счет ООО «Промкомплект» (ИНН 5405454844) за выполнение электромонтажных работ. В дальнейшем ООО «Промкомплект» перечисляло денежные средства с пометкой «заработная плата по договорам» на лицевые счета физических лиц: Горчакова А.В., Горчаковой Е.В. и Чернышова А.А. Между тем НДФЛ ООО «Промкомплект» в бюджет не перечислен, согласно базе данных ЕГРН численность работников за 2011г.-2012г. отсутствует.

Согласно данным регистрационного дела ООО «Промкомплект» руководителем и учредителем является Горчаков А.В. Налоговым органом представлен суду ответ нотариуса Хрячковой Н.М. в отношении свидетельствования подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Промкомплект». Согласно ответа нотариуса Хрячковой Н.М. нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи единственного учредителя ООО «Промкомплект» Горчакова А.В. 16.05.2012, реестр № 1457 не совершалось. Ее подпись и печать на заявлении в ИФНС поддельные.

Согласно материалам дела, Общество при разногласиях на акт представило договоры возмездного оказания услуг между ООО «Сибавтоматик» и физическими лицами: Яроцким С.С., Лузиным М.С., Лузиным К.С., Ширямовым Е.С., Швецовым С.Ю., Ступиным А.С. В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом на домашние адреса вышеперечисленных лиц были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. В назначенные дни данные лица в Инспекцию на допрос не явились.

Более того, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено и подтверждено, что при регистрации ООО «Сибавтоматик» использованы поддельные документы. Так нотариус Ефремова Л.И. не подтвердила свидетельствование подписи Скотниковой О.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Более того, допрошенная налоговым органом Скотникова О.В. не подтвердила создание ООО «Сибавтоматик» подписание документов о ее регистрации, назначении директором Рубана И.Б. Также налоговым органом установлено, что юридическое лицо, на счет которого в последующем производилось перечисление денежных средств от ООО «Сибавтоматик» было создано по поддельным документам (ответ нотариуса Хрячковой Н.М. в отношении ООО «Промкомплект»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом применило схему уклонения от уплаты налогов путем использования документов, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию и отсутствии реальной деятельности с целью получения налоговой выгоды, в результате включения в расходы для целей налогового учета не произведенных и документально не подтвержденных расходов.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности и хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, тогда как в результате проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что руководители организаций-контрагентов значатся лица, которые являются номинальными руководителями и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не имеющей правоспособности, не подпадающей под понятие юридического лица и не являющееся таковым, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Поскольку руководители рассматриваемых организаций не принимали участия в подписании предоставленных для проверки документов, а именно не заключали договоры, не выражали свою волю, то сделки не соответствует критериям статьи 154 ГК РФ.

Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание его добросовестным.

Согласно требованиям статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.

Закоючая сделку с недобросовестным контрагентом, Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.

В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

Контрагент Общества, не имея руководителей, не могли иметь права и обязанности в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанные общества не вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги,