Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-3930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-3930/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Макаренко М.А. по доверенности от 31 декабря 2013 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой прилив» (рег.№ 07АП-5607/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля  2014 года по делу №А45-3930/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой прилив»

о взыскании 1634764 рублей 78 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой прилив» (далее – ООО «Золотой прилив») о взыскании 1 634 764,78 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на пользование ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие законных к тому оснований и без внесения платы.

В качестве правового обоснования указаны статьи 610, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что обстоятельство пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.03.2010 по 14.07.2014 не доказано в связи со следующим. По мнению апеллянта, тот факт, что исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда по делу № А45-8450/2010 в части освобождения ответчиком спорного помещения не возбуждалось, свидетельствует о том, что ответчик спорное помещение освободил добровольно. Спорное помещение было продано истцом на торгах иному лицу 01.04.2013, и данное лицо заняло указанное помещение. С марта 2010 года ответчик фактически не осуществляет деятельность. Также, по мнению апеллянта, факт освобождения спорного помещения подтверждается составленными им и старшим по дому № 183а по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске актами от 18.02.2011 и 19.05.2014. В связи со сменой руководителя ответчика и фактическим неосуществлением ответчиком деятельности и соответственно не нахождением по адресу места нахождения, ответчик несвоевременно узнал о судебном разбирательстве, по этой причине не участвовал в процессе в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не  согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2006 был заключен договор аренды объекта недвижимости № 023129-015, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 148,20 кв. м, расположенные в подвале отдельно стоящего многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 183а. Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 01.01.2007.

Данное нежилое помещение было передано ответчику 01.02.2006 по акту приема-передачи.

В последующем срок действия договора был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику направлено письменное уведомление № 31/06-4157 от 18 июня 2008 года о расторжении договора аренды с 20.09.2008 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8450/2010 от 29.06.2010 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к ответчику по настоящему делу об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 921 088 рублей 10 копеек за период с марта 2008 года по февраль 2010 года, пени в сумме 21 854 рублей 56 копеек. Иск удовлетворен.

Данное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Также данным решением установлено обстоятельство прекращения договора с 20.09.2008.

Впоследствии спорное помещение было продано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Браун» в соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2013, который был зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А45-8450/2010, ответчик спорное помещение не освободил и продолжал им пользоваться, в связи с чем за период с 01.03.2010 по 14.08.2013 у него образовалась задолженность за фактическое пользование помещением в размере 1 634 764 рублей 78 копеек, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Апелляционный суд также полагает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, данный договор был прекращён на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств возвращения ответчиком истцу спорного нежилого помещения материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на не возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда по делу № А45-8450/2010 в части освобождения ответчиком спорного помещения; отчуждение истцом иному лицу данного помещения, и неподтверждённое каким-либо доказательствами утверждение о том, что данное лицо заняло указанное помещение; указание на неосуществление ответчиком деятельности, а также ссылка на акты, составленные со страшим по дому, отклоняются за несостоятельностью.

Так, возбуждение или не возбуждение исполнительного производства правового значения в данном случае не имеет. Ответчик обязан как в силу норм гражданского законодательства (общие положения об обязательствах и положения о договоре аренды), так и в силу обязательности вступивших в законную силу решений судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освободить спорное помещение.

Утверждение о том, что иное лицо заняло указанное помещение после его приобретения, никакими доказательствами не подтверждено, о чём также было указано выше.

Акты, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами возвращения ответчиком истцу спорного нежилого помещения не являются, поскольку составлены не с участием представителя истца.

Неосуществление деятельности, на обстоятельство чего ссылается ответчик, также не освобождает его от обязанности по возвращению арендованного имущества и уплате арендной платы за все время просрочки такого возврата.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не повлекло вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля  2014 года по делу №А45-3930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев