Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-4008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель Колесникова С.В. реализовывала товар мясо и печень говяжью муниципальным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Закона № 94-ФЗ с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия муниципальных контрактов на поставку мяса и печени говяжьей, приходит к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

Так, по условиям данных договоров предприниматель Колесникова  В.А. (поставщик) обязуется поставлять заказчику мясо говядины, печень говяжью, а заказчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. Цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке указан в спецификациях, являющихся приложением к контракту. Поставка осуществляется согласно заявке со стороны заказчика транспортом поставщика. Срок поставки товара с 02.07.2012 по 28.09.2012. Оплата производится по безналичному расчету за счет средств городского бюджета на основании счет фактур, а также представленных поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара.

Таким образом, поставка должна осуществляться силами поставщика.

Во всех договорах установлен срок его действия. Всеми договорами предусмотрена ответственность сторон – за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные  убытки.

Ассортимент и количество товара определялось спецификациями (приложениями к контрактам).

Из имеющихся в деле спецификаций следует, что наименование товара, цена, количество было согласовано сторонами уже при заключении муниципального контракта. Объем поставляемой печени говяжьей подлежал выборки в соответствии с условиями контрактов в течение всего срока действия контракта. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры.

Проанализировав данные условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии признаков договора розничной купли продажи между индивидуальным предпринимателем и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, поскольку при розничной купли продажи цена, объем и ассортимент товара не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли продажи в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мяса, говяжьей печени на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой предпринимателем так же осуществляется отпуск товара в розницу иным покупателем, не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара, согласно спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю заказчика необходимый объем печени для вывоза.  

Не имеет правового значения и тот факт, что товар забирался силами заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров может осуществляться и самовывозом.

Судом также не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она  заведомо знала о  приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли, поскольку предприниматель принимала участия в конкурсах на размещение заказов  на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями  Закона № 94-ФЗ, который не предусматривает закуп товара  у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на условиях договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что спорные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Следовательно, доводы предпринимателя о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам являются не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятие судом  неправильного, незаконного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения инспекцией НДС, подлежащего уплате предпринимателем в оспариваемом решении.

Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Из материалов дела следует, по результатам анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2012 года закуплено печени говяжьей в количестве 370,097 кг на общую сумму 57365,04 руб. Реализовано бюджетным учреждениям 347,54 кг на общую сумму 57399,20 руб., из них 332,6 кг печени говяжьей по цене 160 руб., 14,94 кг мяса говядины по цене 280 руб. Налоговая база, по мнению налогового органа, занижена на сумму 7038 руб. (8898 руб. – 1860 руб.), предпринимателю доначислен НДС в сумме 640 руб.

Из свидетельских показаний физических лиц, поставлявших мясо предпринимателю, следует, что в адрес предпринимателя поставлялась как печень КРС, так и целые туши крупного рогатого скота.

Так, закупочная цена одного килограмма туши КРС в 3 квартале 2012 года составляла 180 руб., цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС – 280 руб., цена реализации иной продукции была сопоставима с ценой закупа одного килограмма туши, часть костей предпринимателем в адрес муниципальных учреждений не реализовывалась, а шла в утилизацию.

Данный подход определения налоговой базы возможно было бы применить в случае, если предприниматель закупал бы у физических лиц мякоть говядины I сорта и в последствии без обработки (подготовки) реализовывал эту же мякоть в адрес муниципальных учреждений. Однако, как указывалось выше, предприниматель закупал у физических лиц мясо КРС целыми тушами. После приобретения предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый предпринимателем товар – мякоть мяса, мясо на кости, кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам ввиду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

Таким образом, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить не только цену реализации мякоти мяса, но и цену приобретения такой мякоти мяса.

Вместе с тем, налоговым органом цена приобретения предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара взята цена туши КРС.

Ссылаясь на положения статьи 40 НК РФ, инспекция не учитывает, что приобретенный и реализованный предпринимателем товар является несопоставимым для целей определения налоговой базы по НДС на основании пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС, об отсутствии доказательств неверного исчисления предпринимателем НДС, отраженного в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции от 02.10.2013 № 5761 недействительным.

            Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

            Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 по делу № А03-4008/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                              Ходырева Л.Е.