Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-2717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-2717/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А45-2717/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г.Новосибирск (ОГРН 1055403027492 ИНН 5403175556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»,

г. Барнаул (ОГРН 1062224000618 ИНН 2224098980)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 240 023,78  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 535,10 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «ПСинтез» », истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер» , ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по договору подряда от 29.01.2013 года № 03/01-13 в сумме 2 240 023 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 535 рублей 10 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неизвестными лицами, на основании чего было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает на заявление ответчиком новых доводов, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

ООО «Строй-Мастер» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть  1 статьи  123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть  6 статьи 121 АПК РФ, пункт  4, пункта  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

ООО «Строй-Мастер»  до дня судебного заседания представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в процесс своего представителя и отсутствием такой возможности у  директора организации, направленного  приказом от 18.06.2014 в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 в  командировку, в связи с чрезвычайной ситуацией связанной с наводнением в с.Чарышское Чарышского района Алтайского края.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью  3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем,  отложение судебного разбирательства является правом суда.

Учитывая, что доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений им не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель ответчика (директор), при том, что апеллянтом не обосновано, как факт нахождения директора в командировке лишает общество возможности направить представителя в судебное заседание (в суде первой инстанции участвовал представитель по доверенности) при непредставлении апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания; у общества с учетом направления жалобы еще в мае 2014 года и принятия ее к производству 23.06.2014 имелось достаточное количество времени до дня судебного заседания для направления в адрес суда соответствующих пояснений, дополнений и документов, которые он хотел бы положить в основу своей правовой позиции, подготовки своего представителя и/или иного представителя,  тогда как отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах приведет лишь к его необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того,  апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, ответчика.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что подателем ходатайства не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, учитывая дату издания приказа о командировании директора общества – 18.06.2014  и период командировки с 18.07.2014 по 22.07.2014 суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку апеллянта на   чрезвычайную ситуацию в с.Чарышском Чарышского района Алтайского края, т.к. взаимосвязь указанных обстоятельств из представленных документов не усматривается, в связи с чем,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно определению от 23.06.2014 явка участвующих в деле лиц в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства также ввиду   ограниченных по времени сроков рассмотрения спора.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года сторонами заключен договор подряда № 03/01-13, по которому ООО «Синтез» (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Строй-Мастер» (Заказчика) следующие работы: усиление грунтов основания фундаментов на объекте: «Реконструкция корпусов МУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» - реконструируемых корпус по ул. Северо-Западная, 230 а в г. Барнауле Алтайского края, в соответствии с проектной документацией.

Сроки работ стороны установили с пункте 2.1. договора:

- 40 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ составляет 2 740 023 рубля 78 копеек.

Заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке:

- до начала производства работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 рублей; А45-2717/2014

- последующие оплаты работ производятся согласно формам КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, за вычетом суммы авансового платежа (п. 3.2-3.3 договора).

Из представленных в материалы дела двусторонних Актов КС-2 и Справок КС-3 следует, что работы выполнены истцом на сумму 2 740 023,78 руб.

Поскольку задолженность со стороны ответчика не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.01.2013 № 03/01-13 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имелось разногласий относительно условий договора.

Из представленных в материалы дела двусторонних Актов КС-2 и Справок КС-3 следует, что они подписаны полномочными представителями сторон договора и скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации названных доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания, отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в договоре, а не в указанных актах и справках.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчиком не обоснована необходимость и целесообразность назначения заявленной экспертизы, поскольку договор заключен и действовал в спорный период, подписан сторонами без замечаний, ответчиком  произведена частичная оплата во исполнение этого договора.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит факт выполнения истцом работ подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ