Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-1823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-1823/2014

28 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014  г.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2014 г. по делу № А45-1823/2014 (судья О.Г. Бычкова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069, 390037, Г. Рязань, ул. Зубковой, 8а)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (ОГРН 1045402517555, ИНН 5406293131, 630099, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271)

о взыскании 8 484 538 рублей 98 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ТОЧИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (далее – ООО «ТехноКит», ответчик) 8 484 538 рублей 98 копеек долга в рамках дилерского договора от 03.04.2012 №044.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил уменьшить первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО «ТехноКит» 8 384 538 рублей 98 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженной истцом  продукции.

        Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТехноКит» в пользу ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» взыскано 8 384 538 рублей 98 копеек долга, 64 922 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 063 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить полностью решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 03.04.2012 года между ЗАО «ТОЧИНВЕСТ»  и ООО «ТехноКит» (дилер) дилерского договора №044  истец как производитель принял на себя обязательства по передаче в собственность дилеру продукции, наименование, количество, ассортимент и комплектность которой указывается дилером, а дилер, в свою очередь, принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора.

Срок действия дилерского договора от 03.04.2012 № 044 согласно дополнительному соглашению от 31.05.2013 № 1 установлен до 31.12.2013 года.

В рамках данного договора на основании заявок дилера (спецификаций) истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 34 274 083 рубля 18 копеек на условиях, предусмотренных спецификациями к договору.

Факт поставки подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил товар частично в размере 25 789 544 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика по оплате поставленной истцом продукции составила 8 484 538 рублей 98 копеек.

10 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/1140 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение пяти банковских дней с момента ее получения.

Ответчик погасил задолженность в размере 100 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования.

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи товара, подтверждения размера задолженности и отсутствия возражений со стороны  ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данный иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости переданной ответчику в собственность продукции для ее реализации и продвижению на территории СФО (пункт 3.1 договора). В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации дилер обязан оплатить переданную ему в собственность продукцию (барьерное дорожное ограждение) в сроки и в порядке, которые указаны в дилерском договоре.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 8 384 538 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по дилерскому договору от 03.04.2012 № 044, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку ответчик признал иск, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ» удовлетворены судом первой инстанции законно. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу № А45-1823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                       И.И.  Бородулина

Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                Н.В. Марченко