Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-7005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-7005/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федорова А.Ю. – доверенность от 07.02.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу № А27-7005/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевченко Ирине Николаевне о признании недействительным постановления от 08.04.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области;

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевченко Ирины Николаевны (далее – судебный пристав) от 08.04.2014.

Решением суда от 13.05.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  (далее – Управление),  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционных жалоб  указывается на неисполнение Обществом в установленный ему срок требований исполнительного документа;  надлежащее уведомление Общества о возбуждении исполнительного производства;  злоупотребление правом со стороны Общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава от 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 7368/14/20/42 на основании исполнительного листа № АС004356445 от 18.11.2013 по делу № А27-11728/2013. Постановление направлено ООО «Боровково» по почте.

27.03.2014 бывший работник ООО «Боровково» Богер Н. Н. расписалась в почтовом уведомлении о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.04.2014 Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства.

04.04.2014 Общество направило судебному приставу ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 08.04.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также 08.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 338 936,69 рублей.

10.04.2014 Общество исполнило требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 08.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о своевременном исполнении Обществом требований исполнительного документа;  отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора,  представляющего собой штрафную санкцию.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, взыскиваемого при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок; только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам должен доказать, освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 7368/14/20/42 на основании исполнительного листа № АС004356445 от 18.11.2013 по делу № А27-11728/2013 по взысканию с ООО «Боровково» в пользу ООО «АгроАльянс» 4 841 952,65 рублей. Указанное постановление поступило ООО «Боровково» 04.04.2014. Требования исполнительного листа № АС004356445 от 18.11.2013 по делу № А27-11728/2013 исполнены Обществом 10.04.2014.

Следовательно, принимая во внимание, что 05.04.2014 и 06.04.2014 являлись нерабочими днями, оплата Обществом 10.04.2014 задолженности по исполнительному производству № 4 841 952,65 рублей следует признать своевременным исполнением.

В связи с этим у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено до истечения установленного Обществу пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Управление указывает на получение направленного Обществу постановления от 18.03.2014 о возбуждении исполнительного производства офис-менеджером Богер Н. Н. 27.03.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Богер Н. Н. с 21.03.2014 не является работником ООО «Боровково»; доверенность № 13 от 20.05.2013, на основании которой получена почтовая корреспонденция от службы судебных приставов, не содержит полномочий Богер Н. Н. на получение какой-либо корреспонденции от имени ООО «Боровково»; доверенность на получение почтовой корреспонденции выдана Обществом Гунгеру А. В.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ни судебным приставом, ни Управлением.

Таким образом, получение Богер Н. Н. почтовой корреспонденции 27.03.2014 не свидетельствует о получении Обществом постановления от 18.03.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям Общества и отметке входящей корреспонденции на постановлении от 18.03.2014 указанное постановление получено ООО «Боровково» 04.04.2014.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка Управления на положения пункта 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В настоящем случае не имело места неявки Общества за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Напротив, 04.04.2014 Обществом получено направленное ему постановление от 18.03.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Обществом своими правами судом не принимаются, как не основанные на доказательствах.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.04.2014.о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу № А27-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

                                                                                                      Т. В. Павлюк