Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-3115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-3115/2014

«28» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово   (07АП- 5885/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу № А27-3115/2014  (судья В.М. Турлюк) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161) к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление–21» (ОГРН 1074205021472) о взыскании 126 696,50 руб. и об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление – 21» (далее ООО «РЭУ-21») о взыскании 126 696,50 руб., в том числе 122 390,60 руб. неосновательного обогащения за период с 16.08.2013 по 07.02.2014, 4305,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2013 по 07.02.2014; об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 178,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, 95А.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- срок, установленный заключенным по итогам аукциона договором № 10504 от 28.08.2012, истек – 03.08.2013; оформленное в письменном виде волеизъявление истца об отказе в продлении договорных отношений, не требуется;

- пункт договора аренды, предусматривающий автоматическое продление договора после его окончания, является ничтожным, как противоречащий ст.17.1 Закона о конкуренции;

-использование ответчиком помещения по ул. Красноармейская, 95 А, после окончания срока действия договора должно быть оплачено по цене определенной оценщиком в отчете об оценке – в сумме 23 400 руб. в мес. с НДС.

ООО «РЭУ-21» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что допустимость продления арендных правоотношений предусмотрена п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». Договор № 10504 от 28.08.2012 в отсутствии возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок. Факт наличия предложения о заключении договора на новый срок ничем не подтвержден. В материалы дела не представлен в полном объеме отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы по спорному помещению.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  по результатам аукциона 28.08.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО «РЭУ-21» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 10504 (л.д. 26-28, т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 178,5 кв.м. ( в том числе: 1-й этаж – 0 кв.м., подвал – 178,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 95А, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (объект) для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района, сроком действия с 06.08.2012 по 03.08.2013.

По акту от 28.08.2012 помещения переданы ответчику (л.д. 29, т.1).

Письмом  №16-01/4382 от 08.08.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово сообщил ООО «РЭУ-21», что срок действия договора аренды № 10504 от 28.08.2012 истек 03.08.2013 и предложил заключить договор аренды на новый срок или освободить данный объект в добровольном порядке в срок до 16.08.2013 (л.д. 59, т.1).

Поскольку проект договора аренды объекта нежилого фонда ответчиком не был подписан, общество продолжало использовать  переданное помещение,  Комитет обратился  с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.08.2013 по 07.02.2014. Размер неосновательного обогащения был определен истцом исходя из рыночного размера арендной платы в вышеуказанном здании в сумме 122 390, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным помещением без законных на то оснований, а также продлении арендных правоотношений сторон на неопределенный срок.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период ООО «РЭУ-21» использовалось помещение площадью 178,5 кв.м. ( в том числе: 1-й этаж – 0 кв.м., подвал – 178,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 95А, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (объект) для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района.

Статьей 610  ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий договора аренды от 28.08.2012 следует, что стороны определили срок аренды с 06.08.2012 по 03.08.2013.

В то же время,  из п.5.2 договора аренды следует, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этот случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

Поскольку после истечения указанного срока общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом в отсутствии возражений Комитета, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, оснований  для взыскания неосновательного обогащения не имеется, учитывая к тому же, что ООО «РЭУ-21» полностью произвело оплату арендной платы, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 60-65).

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в апелляционной жалобе указал на невозможность возобновления договоров аренды на новый срок без проведения торгов в силу требований ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Между тем, указанный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, не исследовался и в суде апелляционной инстанции был заявлен впервые.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Однако, ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» дополнена ч.9, исходя из которой в случае истечения срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Несоблюдение перечисленных выше условий документально не подтверждено. С требованием о признании ничтожным п. 5.2 договора Комитет не обращался, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что действие договора аренды от 28.08.2012  возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, арендатором внесена арендная плата,  суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом и обязании ООО «РЭУ-21» освободить нежилое помещение общей площадью 178,5 кв.м.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.05.2014 по делу № А27-3115/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                             О.Б. Нагишева

                              Е.И. Захарчук