Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-5262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-5262/2013

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – Порядина С.В. по доверенности от 09.04.2014, паспорт

от ответчиков: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 10.10.2012, паспорт (от ООО «Консул-Сервис»), от иных ответчиков – не явились (извещены)

от третьих лиц: Вихлянцева М.В. по доверенности от 14.07.2014, удостоверение (от ЗАО «Консул 7»); от иных третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Издательство «Российская Газета» (рег.№07АП-5526/14 (1)), Закрытого акционерного общества «Консул 7» (рег.№07АП-5526/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по делу №А45-5262/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Закрытого акционерного общества «Издательство «Российская Газета»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис», г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консул», г.Новосибирск,

3. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Обьстрой», г.Новосибирск,

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис», г. Новосибирск,

третьи лица: Зыков Александр Анатольевич, Зыкова Елена Викторовна, Бредихина Светлана Александровна, Чупрасов Валерий Александрович, Маландеева Надежда Ивановна, Рожкова Елена Александровна, ООО «Русский дом»,  ОАО «Новосибирский Муниципальный банк», ООО «Ленкир», ЗАО «Консул 7», ООО «ПИ «Сибгипрокоммунэнерго» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права общей долевой собственности, признании договора об инвестиционной деятельности № 1507-2004/Г от 15.07.2004 недействительным в части, истребования нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Издательство «Российская газета» (далее – ЗАО «Издательство «Российская газета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 2873/22100 доли на нежилые помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., №18 на цокольном этаже кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. М. Горького, 77;

- нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., №13 на цокольном этаже кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. М. Горького, 77 (далее по тексту – спорные нежилые помещения);

о признании договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004, заключенного между ООО Строительная компания «Обьстрой», ООО «Маркетинг-Сервис», действующим на основании агентского договора № 31-АГ от 28.03.2002 и ООО «Консул-Сервис», недействительным в части объекта инвестиций – спорных нежилых помещений; и истребовании спорных нежилых помещений у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консул» путем обязания передать истцу в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика ООО «Консул-Сервис» на общее имущество нарушает права истца, поскольку помещения принадлежат истцу на праве общей долевой  собственности. ООО Строительная компания «Обьстрой» и ООО «Маркетинг-Сервис» не имели законных прав по отчуждению спорных помещений и передачу их в собственность ООО «Консул-Сервис», в связи с чем, договор об инвестиционной деятельности от 15.04.2004 является недействительным ввиду его ничтожности. Ответчик ООО «Консул-Сервис» чинит истцу препятствия в доступе в спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 заявленные ЗАО «Издательство «Российская Газета» исковые требования удовлетворены частично – за истцом признано право общей долевой собственности в размере 2873/22100 доли на спорные нежилые помещения, предмет иска истребован у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консул» путем обязания передать указанные помещения истцу, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004 недействительным в части объекта инвестиций – спорных нежилых помещений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО «Издательство «Российская Газета» указывает, что вывод суда о непредставлении истцом оснований для признания инвестиционного договора  недействительным не обоснован, поскольку ООО Строительная компания «Обьстрой», ООО «Маркетинг-Сервис» не имели законных прав по отчуждению спорных объектов недвижимости и передачу их в собственность ООО «Консул-Сервис». Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем, он является надлежащим субъектом для предъявления требований о признании сделки недействительной, а выбранный им способ защиты является обоснованным.

ЗАО «Консул 7» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО «Консул 7» указывает, что суд не применил в деле правовую позицию ВАС РФ, согласно которой при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, в связи с чем, срок исковой давности истек 17.12.2010. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика ООО «Консул-сервис» в части возникновения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, который приобрел право собственности на спорные помещения по возмездной сделке. Полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы ЖК РФ (ст. 36).

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, за исключением истца, ответчика ООО «Консул-Сервис» и третьего лица  ЗАО «Консул 7», не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возразив против удовлетворения жалобы третьего лица – ЗАО «Консул 7».

Представитель ЗАО «Консул 7» также настаивал на удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении жалобы истца. Дополнительно пояснил, что считает необоснованным истребование помещений у ООО «Управляющая компания «Консул», не являющегося собственником спорных нежилых помещений. Между собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, соглашений о порядке использования объектов общей долевой собственности не заключалось. Судом не исследовались обстоятельства пользования спорными нежилыми помещениями ООО «Управляющая компания «Консул», наличие договорных отношений с собственниками помещений на эксплуатацию размещенного в спорных помещениях оборудования. Судом также на исследован вопрос о принадлежности находящегося в спорных помещениях оборудования, доказательств приобретения этого оборудования истцом в материалы дела не представлено. В отношении инженерного оборудования выводы о принадлежности его на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в соразмерных долях в заключении эксперта не сделаны. Суд не оценил причин, по которым данное оборудование должно следовать судьбе нежилых помещений и обязано быть передано истцу. Полагает, что требование о виндикации является излишним, нарушает права и законные интересы иных собственников. Признание права общей долевой собственности только за истцом  фактически лишает других собственников помещений, включая ответчика, права общей долевой собственности. По мнению ООО «Консул 7», применение по аналогии норм о правовом режиме общего имущества многоквартирного жилого дома приводит к необходимости отнесения общего имущества к виду неделимых вещей. Возможность признания доли в праве собственности на неделимую вещь за одним субъектом, без обозначения других субъектов не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 287,3 кв. м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, приобретенные ЗАО «Издательство «Российская Газета» на основании договора купли-продажи №01-04/10 от 27.04.2010. Право собственности на данные помещения зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2010.

За ООО «Консул-Сервис» зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в указанном здании ул. М. Горького, 77 в г. Новосибирске:

- нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., № 18 в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, (далее по тексту – электрощитовая), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2013 №54-0-1 -66/4023/2013-313;

- нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., № 13 в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 (далее по тексту – индивидуальный тепловой пункт), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2013 №54-0-1-66/4023/2013-314.

ООО «Консул-Сервис» приобрело спорные нежилые помещения на основании договора инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004, заключенного с ООО СК «Обьстрой», ООО «Маркетинг-Сервис» действующим на основании агентского договора №31-АГ от 28.03.2002.

01.03.2013 ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось с запросом к управляющую компанию ООО «УК Консул»,  владеющей спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 08.12.2011, с требованием предоставить доступ в помещение для проведения осмотра помещений общего пользования. Письмом от 15.03.2013 ООО «УК Консул» отказало истцу в доступе по причине невозможности допуска в помещение посторонних лиц.

12.03.2013 ЗАО «Издательство «Российская Газета» совместно с другими собственниками помещений в здании составлен акт осмотра, согласно которому доступ в спорные нежилые помещения невозможен по причине закрытия помещений на замок. ООО «УК Консул» ключи от помещений не предоставило, доступ не обеспечило.

Полагая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью, доля в указанном праве должна принадлежать, в том числе, ЗАО «Издательство «Российская Газета», а право собственности ООО «Консул-Сервис» зарегистрировано незаконно, действия ООО «УК Консул» по ограничению доступа истца в спорные нежилые помещения не соответствуют закону и создают препятствия в пользовании имуществом, ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось в суд с иском о признания права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в его собственности, истребовании имущества у ООО «УК Консул», признании договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004 недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, пропорционально площади занимаемых ЗАО «Издательство «Российская Газета» помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул-Сервис» принадлежит на праве собственности: 1) нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв. м., № 18 в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23 (выписка из ЕГРП от 13.03.2013 №54-0-1 -66/4023/2013-313); 2) нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв. м., № 13 в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 (выписка из ЕГРП от 13.03.2013 №54-0-1-66/4023/2013-314).

При этом согласно заключению эксперта № 016-20-00032 от 18.02.2014, спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного коммерческого и технического назначения и предназначены для обслуживания здания в целом. Данные помещения (электрощитовая и индивидуальный тепловой пункт) не изменили своего функционального назначения с момента ввода здания в эксплуатацию и используются для обслуживания более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь помещений здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, без учёта общего имущества составляет 2210 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности истца – 287,3 кв.м., в связи с чем, доля истца в праве на общее имущество составляет 2873/22100 доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим