Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-5262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом всех собственников в здании, в связи с чем, удовлетворил заявленные ЗАО «Издательство «Российская Газета» о признании его права общей долевой собственности на упомянутые помещения в размере 2873/22100 доли.

Поскольку спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и к этим помещениям ограничен доступ со стороны ООО «УК Консул», ответчиком обстоятельства того, что электрощитовая и индивидуальный тепловой пункт находятся в единоличном пользовании последнего, не оспариваются и не опровергнуты представленными в дело доказательствами, требования истца об истребовании этого имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64).

Иск правомерно удовлетворен в данной части к фактическому владельцу - ООО «УК Консул», которому спорные помещения переданы в аренду.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку собственником нежилых помещений истец является с 27.04.2010, а обратился в суд истец 05.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять исковую давность с даты приобретения им – ЗАО «Консул 7», права собственности на спорные помещения, подлежит отклонению, так как трехлетний срок установлен для защиты права истца и исчисляется со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Консул 7» о неприменимости к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления №64).

Согласно пункту 3 Постановления №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание наличие у истца права собственности на помещения в здании, учитывая статус спорных помещений (не имеют самостоятельного коммерческого значения, предназначены для обслуживания других имеющихся в здании помещений), суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и определил нормы права, подлежащие применению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что признание за истцом права на долю в общей собственности приведет к нарушению прав других собственников, является несостоятельной, так как иные лица, имеющие на праве собственности помещения в этом же здании не лишены права обратиться с требование о признании за ними права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным ставить защиту права обратившегося в суд лица в зависимость от действий других собственников помещений, так как это повлечет нарушение права на судебную защиту.

Ссылку ответчика на понятие неделимой вещи суд апелляционной инстанции также считает в рассматриваемом случае необоснованным, так как  Гражданским кодексом Российской Федерации регламентируется порядок использования общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Консул 7» о неправомерности истребования спорных помещений в пользу одного собственника, при наличии в здании других собственников также признан судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению в силу следующего.

Иные собственники, кроме ЗАО «Издательство «Российская Газета» не обратились с требованиями об истребовании имущества у незаконного владельца, не вступили в процесс с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах истец не имеет другой возможности защитить свои права, при том, что факт препятствования ему в доступе к общим помещениям со стороны ООО «УК «Консул» материалами дела подтвержден.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления №64, защита прав иных собственников осуществляется путем установления собственниками режима использования общего имущества, заключения соглашений об использовании отдельных частей общего имущества в здании.

В рассматриваемом случае, истребование имущества в пользу одного собственника, обратившегося с иском, не ограничивает прав других собственников на пользование данным имуществом. Защита их прав может осуществляться, в том числе и путем предъявления исков в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о режиме использования спорных помещений сособственниками выходит за пределы предмета данного спора.

Также не подлежащим рассмотрению в рамках данного спора суд апелляционной инстанции считает вопрос об использовании установленного в спорных помещениях оборудования, на что указывает в апелляционной жалобе ЗАО «Консул 7».

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ЗАО «Консул 7» и отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения требования истца о признании договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004, заключенного между ООО Строительная компания «Обьстрой», ООО «Маркетинг-Сервис», действующим на основании агентского договора № 31-АГ от 28.03.2002г. и ООО «Консул-Сервис», недействительным в части объекта инвестиций – спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции также находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004, заключенного ответчиками, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания ничтожным договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004, исходя из недоказанности ЗАО «Издательство «Российская Газета» нарушения его прав и законных интересов и возможности восстановления этих прав избранным истцом способом защиты.

Поскольку удовлетворением иска о признании права собственности и истребовании имущества права истца, претендовавшего на долю в праве собственности на спорные нежилые помещения, восстановлены, при этом, истец не привел обстоятельств каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы после удовлетворения части иска, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Издательство «Российская Газета» в удовлетворении иска в части признания договора об инвестиционной деятельности №1507-2004/Г от 15.07.2004 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по делу №А45-5262/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                         В.М. Сухотина