Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-5375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-5375/2013

резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    28 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участи в судебном заседании:

от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 2.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-5971/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014г. (судья Иванов О.А.)

по делу №А67-5375/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Промснабсбыт»

(заявление ФНС России о включении требования в размере 274,49руб. пени в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 заявление Глуховой Елены Вячеславовны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснабсбыт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фоминов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2014 ООО «Компания «Промснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крикунова Наталия Александровна.

24.04.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014г. в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ФНС России в размере 274,49руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не запрещает начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 сумма основного долга по уплате страховых взносов за 4 квартал 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года в размере 6 161,48 рублей, а также начисленные на данную сумму пени в размере 2 275,57 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Промснабсбыт», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования уполномоченного органа составляют 274,49 рублей пеней, начисленных за период с 03.10.2013 по 13.03.2014 на сумму неуплаченных страховых взносов за 4 квартал 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года в размере 6 161,48 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налоговый орган свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, уже реализовал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, меры ответственности за неисполнение обязательств (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащие уплате на сумму просроченных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. При этом начисление таких мер следует судьбе основного обязательства.

Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах возможность доначислить меры ответственности за неисполнение обязательств на сумму основного долга и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате общей получившейся денежной суммы (основной долг плюс меры ответственности), размер которой впоследствии не изменяется.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что после включения в реестр требования по основному обязательству размер задолженности по нему фиксируется и пени больше не начисляются.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Апелляционный суд поддерживает ссылку суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», из которых следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Поскольку ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «28» мая 2014г. по делу №А67-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.