Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-1191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Шумской И.С. по доверенности от 21.04.2014 №147/2014,

от ответчика: Орехова А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (рег. №07АП-5531/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу №А27-1191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850) о взыскании 48 554 064 руб. 74коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) с иском (в редакции заявления от 07.03.2014 об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 59 841 160 руб. 43коп. задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 № 03-167/7, неустойки в размере 7 122 206руб.  82коп. за период просрочки с 11.01.2013 по 17.02.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера основного долга до 40 491 236,89 руб. и увеличении размера неустойки до 8 062 827,85руб. за период с 11.01.2013 по 22.04.2014 (л.д.66-67, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 40 491 236,89 рублей основного долга, 8 062 827,85 рублей неустойки, а также 9 001,65 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энерготранс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на

нарушение судом норм материального права (а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи тепловой энергии при последующем отказе от оплаты некачественной тепловой энергии не является безоговорочным акцептом для оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2012 года; суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и сделал ошибочный вывод о том, что температура теплоносителя определяется на источнике энергии, а не в точке поставки по температурному графику, установленному для источника тепловой энергии; суд не мотивировал в решении вывод о том, что избранная ответчиком по делу позиция противоречит пункту 2 статьи 542, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; необходимость изменения исковых требований на взыскание суммы неосновательного обогащения при рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в случае отказа ответчика от оплаты некачественной тепловой энергии подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС ЗСО от 11.10.20132 по делу №А27-12977/2011).

ООО «Юргинский машзавод» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на неправильное толкование ответчиком положений статей 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, отсутствие доказательств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества и претензий ответчика по вопросу качества тепловой энергии до февраля 2013 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Юргинский машзавод» (ЭСО) и ООО «Энерготранс» (потребителем) заключен договор № 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007, дополнительного соглашения №1 от 07.09.2009), предметом которого является продажа ЭСО потребителю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу (л.д.11-21, т.1),

Согласно пункту 3.1 настоящего договора учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 № 954, в отопительный и межотопительный периоды – по коммерческим приборам учета потребителя, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной ЭСО потребителю.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок ЭСО начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 01.01.2007№ 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды ООО «Юргинский машзавод» поставило ответчику в декабре 2012 года тепловую энергию на общую сумму 87 869 823,43 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 4943б от 19.12.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и выставило к оплате счет-фактуру № 4943б от 19.12.2012 на эту же сумму (л.д.22-23, т.1).

Ответчик оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии частично, задолженность составила 40 491 236,89 рублей.

07.06.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 1-9/3014 с требованием погасить в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность (л.д.9, т. 1).

Ответчик требование истца в установленный в претензии срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии,  ООО «Юргинский машзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в декабре 2012 года тепловой энергии надлежащего качества на сумму 40 491 236,89 рублей и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период подтверждается договором от 01.01.2007 № 03-167/7, актом  выполненных работ № 4943б от 19.12.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, содержащим условие о количестве и цене тепловой энергии, а также указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 № 03-167/7 объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании данных приборов учета, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Отказ от оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2012 года ответчик мотивирует поставкой истцом энергии ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии обязано доказать данное обстоятельство.

Следуя материалам дела, в декабре 2012 года от ответчика и населения города Юрги в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступали заявления о подаче некачественной тепловой энергии.

Письмом муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги» от 16.09.2013 № 403 подтверждено отсутствие у конечных потребителей жалоб на некачественное теплоснабжение.

Ссылка ответчика на несоответствие температуры теплоносителя договорным параметрам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Данное утверждение ответчика основано на сравнении температуры сетевой воды, замеренной на границе балансовой принадлежности сетей сторон (в точке исполнения обязательств), с температурным графиком и таблицей температур сетей воды для тепловых выводов ТЭЦ, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору от 01.01.2007 № 03-167/7.

Однако, из содержания пункта 2.2.2 договора следует, что Приложением № 1 к договору от 01.01.2007 № 03-167/7 установлен температурный график подающей сетевой воды на коллекторе, то есть на источнике теплоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета качественных показателей тепловой энергии в точке исполнения обязательств, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции, а использование показателей, согласованных в Приложении № 1 к договору, для целей измерения температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности сетей сторон противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Утверждение о том, что подписание акта приема-передачи не является акцептом, которым могли бы быть признаны действия ответчика по полной оплате энергии, противоречит содержанию данного акта приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на своевременный отзыв акцепта уведомлением от 08.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в уведомлении указано не об отзыве акцепта, а об отказе оплачивать некачественную энергию, поставленную за несколько периодов, при этом указанное уведомление направлено спустя более месяца после подписания акта выполненных работ за декабрь 2012 года.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате принятой от истца в декабре 2012 года тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации