Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-11925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А45-11925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от кредитора ООО «Хёгель Шу Фэшн»: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хёгель Шу Фэшн» (рег. №07АП-9830/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942; ИНН 5403187417) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хёгель Шу Фэшн» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 228 рублей 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Хёгель Шу Фэшн» (далее – ООО «Хёгель Шу Фэшн», кредитор) обратилось 14.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 204 228 рублей 64коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Хёгель Шу Фэшн» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита иным способом; сумма депозита не может быть зачтена в счет уплаты арендной платы, либо иных предусмотренных условиями договора платежей, поскольку в наблюдении зачет не допускается; правовые основания для удержания суммы депозита у должника отсутствуют;  в случае реализации имущества должника новый собственник получит имущество, обремененное правом аренды, однако обязанность возвратить сумму депозита к новому собственнику не перейдет ввиду того, что это обязанность исключительно должника, которая не связана с предоставлением имущества в аренду; права арендатора на истребование суммы депозита будут нарушены, поскольку арендатор не сможет предъявить указанное требование к новому собственнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 между ООО «Хёгель Шу Фэшн» (арендатором) и ЗАО «Автоярус-Инвест» (арендодателем) заключен договор аренды № АИ-106 (л.д.5-16).

По акту приема-передачи от 01.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в эксплуатацию в соответствии в торговым профилем часть здания (помещение), расположенную на этаже: отм.+5.40 общей площадью 64,5кв.м.с номерами на поэтажном плане №130, часть Помещения №133 в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект,101.

В рамках указанного договора в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет арендодателя платежным поручением №588 от 06.05.2009 арендатором перечислены денежные средства в сумме 204 228 рублей 64коп. (л.д.4).

В связи с введением в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» процедуры наблюдения ООО «Хёгель Шу Фэшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 228 рублей 64коп., составляющего сумму перечисленного депозита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обеспечительный платеж (депозит) представляет собой уплаченную авансом арендную плату, возвращение которого возможен только после прекращения договора аренды; по условиям договора аренды срок аренды составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору; кредитор – ООО «Хёгель Шу Фэшн» пользуется арендованным имуществом; доказательства расторжения договора аренды и возникновения у должника обязанности по возврату суммы депозита кредитору в материалы дела не представлены.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Хёгель Шу Фэшн», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств  (п. 3 ст. 425 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора аренды №АИ-106 от 02.02.2009 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды № АИ-106 от 02.02.2009 срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения и составляет 5 лет.

Факт принятия от должника по акту приема-передачи от 01.05.2009 арендованного помещения и использование его по своему назначению на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Хёгель Шу Фэшн» не оспаривает (л.д.17).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, сопутствующие платежи – эксплуатационные расходы, плату за коммунальные услуги, депозит, иные платежи.

Пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 договора аренды №АИ-106 от 02.02.2009 предусмотрено право арендодателя компенсировать за счет депозита убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора, зачислить из депозита денежные средства в счет невнесенной арендатором арендной платы, сопутствующих и иных платежей, невыплаченных арендатором штрафных санкций.

По окончании срока аренды и выполнении арендатором всех обязанностей по договору неиспользованная часть депозита подлежит зачету арендодателем в качестве платежа по арендной плате за соответствующий период.

Таким образом, указанные выше условия договора свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о том, что сумма депозита остается у арендодателя в течение всего срока действия договора аренды.

На момент проверки судом первой инстанции обоснованности настоящего требования договор аренды сторонами не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено.

В этой связи у должника не возникло денежного обязательства перед ООО «Хёгель Шу Фэшн», то есть обязанности уплатить денежные суммы (депозит) по гражданско-правовой сделке.

Поскольку договор аренды №АИ-106 от 02.02.2009 является действующим (не расторгнутым), у должника перед ООО «Хёгель Шу Фэшн» имеется обязательства, связанные с предоставлением во временное пользование за плату нежилого помещения, денежные обязательства для целей Закона о банкротстве  (абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве) отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для включения суммы депозита в размере 204 228,64руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 63 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не доказан сам факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых в силу пункта 3 ст. 63 Закона о банкротстве считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Довод жалобы о возможном нарушении права арендатора на истребование суммы депозита при реализации в ходе конкурсного производства предмета аренды и переходе права собственности на объекты недвижимого имущества должника к новому собственнику, основан на предположении, а поэтому апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении норм права судом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу № А45-11925/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу № А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                               Фролова Н.Н.