Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-886/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой  А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лебедев Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

от  ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 апреля 2014 гола

по делу № А27-886/2014 (судья Конева О.П)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш», г.Новокузнецк, ОГРН 1124217000236, ИНН 4217140811

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» г.Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш», Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с.Кругленькое,

ОГРН 1124252000641, ИНН 4252003381     о взыскании 2 771 112 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш» (далее - ООО «ТД «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 690 400 руб. долга, 51 584,68 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, указав, что долг сложился по договору поставки № 16-2012/П-1275 ЮК/12 от 16.07.2012  в связи с неоплатой товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (далее - ООО «Завод Гидромаш») по спецификации № 5 к договору. Право требования долга с согласия ОАО «Южный Кузбасс» уступлено ООО «Завод Гидромаш» ООО «ТД «Гидромаш» по договору уступки прав (цессии) № 28-08-2013/Ц от 28.082013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от  10.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2690400 руб. долга, 51 584 руб. 68 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной апеллянту указывает, что им не давалось согласия на передачу права требования договорной неустойки; истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования; взысканные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 16-2012/П-1275 ЮК/12 от 16 июля 2012 года  поставщик (ООО «Завод Гидромаш») обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя (ОАО «Южный Кузбасс») товары (запасные части к обогатительному оборудованию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Спецификацией № 5 к договору от 21 марта 2013 года  сторонами согласована поставка Дробилки участковой ДУ-1P80М ТУ 3147-007-00159143-2002 стоимостью 2690400 руб. Срок поставки: 60-90 календарных дней с момента подписания спецификации покупателем. Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя при просрочке платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности. Поставка товара произведена ООО «Завод Гидромаш» 17 мая 2013 года  по товарной накладной № 90. Товар принят ОАО «Южный Кузбасс» без претензий по количеству и качеству, в установленный срок не оплачен.

По договору уступки прав (цессии) № 28-08-2013/Ц от 28 августа 2013 года  ООО «Завод Гидромаш» право требования 2 690 400 руб. по договору поставки № 16-2012/П-1275 ЮК/12 от 16 июля 2012 года  (спецификация № 5, счет-фактура № 90 от 17 мая 2013 года, товарная накладная № 90 от 17 мая 2013 года) уступлено ООО «ТД «Гидромаш».

Пунктом 10.1  договора поставки предусмотрено, что передача какой-либо из сторон права требования по договору третьим лицам осуществляется с письменного согласия противоположной стороны.

Такое согласие дано ОАО «Южный Кузбасс» письмом № 15/4124 от 26 ноября 2013 года. Доказательства согласия на передачу права требования спорного долга ООО «БВС-Уголь» (являющегося по мнению апеллянта надлежащим цессионарием), заключения договора цессии с этим лицом (письма ООО «Завод Гидромаш» №Ю/371 от 28 августа 2013 года с приложениями договоров уступки прав (цессии) № 28-08-2013/Ц от 28 августа 2013 года) ответчик суду не представил.

Спорный договор уступки прав (цессии) заключен в соответствии с требованиями статей 382 пунктов 1, 2, 384, 388, 389 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи документов от 28 августа 2013 года, документы в подтверждение оплаты за уступаемые права (требования) представлены в приложениях к возражениям истца на отзыв ОАО «Южный Кузбасс» на исковое заявление, отзыве третьего лица на исковое заявление ООО «ТД «Гидромаш».

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (цессии) № 28-08-2013/Ц от 28 августа 2013 года долг по спецификации № 5 к договору поставки № 16-2012/П-1275 ЮК/12 от 16 июля 2012 гоад  и договорную неустойку за просрочку платежей ОАО «Южный Кузбасс» должно уплатить ООО «ТД «Гидромаш». Доказательства оплаты суду не представлены, что явилось основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт наличия у ООО «ТД «Гидромаш» права требования к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» оплаты задолженности, неустойки,  уменьшив заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Заявлений о фальсификации спецификаций в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств перед цессионарием, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие на уступку права требования по договору от 28.08.2013 было дано ответчиком, что подтверждается его письмом № 15/4124 от 26.11.2013, ввиду чего требования, предусмотренные статьи 382 ГК РФ были соблюдены.

Положения указанной нормы, предусматривающие необходимость получения согласия на уступку прав требования (в случаях установленных договором), прежде всего, обеспечивают защиту интересов должника, в том числе в случаях, когда личность кредитора имеет для него существенное значение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет для ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» существенного значения. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не нарушают прав и законных интересов ответчика, при том, что факт нарушения или оспаривания прав является необходимым условием для их судебной защиты.

С учетом изложенного, оснований для квалификации договора уступки права (требования) от 28.08.2013 в качестве недействительного (ничтожного) апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае  истцу были уступлены только права требования по основному долгу, не включая права требования процентов за несвоевременную оплату полученного им оборудования апеллянтом, вопреки его доводам, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах