Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-19859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19859/2013

«28» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца  Неверко И.А. по доверенности от 25.11.2013 (на 1 год)

от ответчика без участия (извещен)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу № А27-19859/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттом» (ИНН 7017066740, ОГРН 1037000111576), г. Томск,

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево,

о взыскании 525 000 руб. долга, 62 923,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттом" (далее – ООО "Меттом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности за поставленный товар, 62 923,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно письму (от 04.09.2012 г. исх. № 1857) ОАО "Шахта Заречная" просило ООО "Меттом" произвести поставку двух анкероустановщиков СБР, оплату гарантировало произвести в октябре 2012 года.

В письме (исх. от 05.10.2012 г. № 2042) ОАО «Шахта «Заречная» просило оставить анкероустановщик СБР-02, поставленный для пробной эксплуатации, гарантировав оплату до 30 ноября 2012 года.

По товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ 12) № 265 от 05.09.2012 г. на сумму 350 000 руб., № 310 от 09.10.2012 на сумму 175 000 руб., истцом ООО "Меттом" в адрес ответчика ОАО "Шахта Заречная" поставлен товар. Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скреплены печатью организации. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Меттом" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера, совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ОАО "Шахта Заречная" сослалось на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами, указал, что в указанный период сентябрь-октябрь 2012 года единоличным исполнительным органом ОАО "Шахта Заречная" являлся генеральный директор управляющей организации ООО "УК "Заречная" Харитонов В.Г, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается протоколом № 25 от 22.09.2008 г., протоколом № 78 от 09.06.2008 г.

Товар по товарной накладной от 05.09.2012 г. № 265 получен Карлиной, по товарной накладной от 09.10.2012 г. № 310 получен Наймушиным.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182  ГК  РФ).

Доказательств того, что указанные лица, не являлись работниками ОАО "Шахта Заречная" в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй  402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные товарные накладные скреплены печатью ОАО "Шахта Заречная".

Факт существования у ответчика печатей, отличных от утвержденного образца печати юридического лица не опровергнут, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки и, как следствие, их действия по принятию товара повлекли возникновение обязанности по оплате товара у ответчика.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае стороны согласовали наименование и цену товара в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12); товарно-транспортных накладных.

Более того, доводы истца основаны также и на гарантийных письмах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что указанные в товарных накладных лица имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика.

Более того, последующие действия ответчика (отсутствие претензий по наименованию и количеству товара, возврата товара) свидетельствовали об одобрении сделки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

На основании чего, исковые требования о взыскании суммы долга суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 525 000 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 62 923 руб. 43 коп.

Начало периода просрочки определено истцом с учетом сроков оплаты, указанных ОАО «Шахта Заречная» в гарантийных письмах.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года  по делу № А27-19859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                          Судьи                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                                                    С.Н. Хайкина