Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-435/2014

28 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шугуровой О.А. по доверенности от 21.07.2014 (до 31.12.2014), Симонова С.Г. по доверенности от 20.02.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 мая 2014 г. по делу № А45-435/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению администрации Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 1045405234676, ИНН 5413111417, 633344, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Советская, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения в части и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Болотнинского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2013 по делу № 08-01-489 в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, пункт 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и предписания от 13.12.2013 № 08-02-392.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, использование в аукционной документации термина «или эквивалент» предполагает указание на товарный знак. Императивность сопровождения словами «или эквивалент» только указаний на товарные знаки подтверждается частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой при указании в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, сопровождение таких характеристик термином «или эквивалент» не требуется.

Использование указанного термина может ввести в заблуждение участников аукциона, повлечь предоставление участником размещения заказа в составе первой части заявки не той формы согласия – согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, и, следовательно, может послужить  основанием для отклонения первых частей заявок участников.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0151300036813000098 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 230 мест в г. Болотное Новосибирской области. Сообщение об аукционе опубликовано в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Комплект сервис» с жалобой на действия Администрации при размещении заказа на выполнение работ по строительству детского сада.

Антимонопольным органом жалоба ООО «Комплект Сервис»  признана необоснованной, при этом принятым Новосибирским УФАС России решением от 13.12.2013 в действиях Администрации установлено нарушение положений части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Нарушение выразились в том, что заявитель в таблице № 1 приложения № 2 к техническому заданию аукционной документации указал грунтовку типа (марки) ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 и эмаль марки ПФ-115 по ГОСТ 6465-76, сопроводив их словами «или эквивалент», тогда как сопровождение данным термином возможно только при указании на товарные знаки, что в данных позициях аукционной документации отсутствует;

-в аукционной документации установил требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки о предоставлении в ней соответствующих сведений об используемых при выполнении работ товарах как в случае указания на товарный знак товара в аукционной документации, так и в случае отсутствия указания на товарный знак в аукционной документации, при этом в аукционной документации отсутствует указание на какие либо товарные знаки, что может ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно состава и содержания первой части заявки.

На основании оспариваемого решения Администрации выдано предписание, в соответствии с которым заявитель обязан прекратить нарушения положений части 3 статьи 34, части 1 и пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, внести изменения в аукционную документацию, пролить срок подачи заявок, для чего отменить решения, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе размещения данного  запроса котировок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о размещении заказов не содержит запрета по использованию слов «или эквивалент» при отсутствии в аукционной документации указания на товарные знаки, положения аукционной документации соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, само по себе отсутствие в аукционной документации указания на товарный знак не является нарушением требований предусмотренных нормами названного Закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов  документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов   документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что положения Закона о размещении заказов не содержат запрета на сопровождение словами «или эквивалент» описание характеристик товаров или материалов.

Содержание указанной нормы устраняет ограничение на использование товаров или материалов какого-либо конкретного производителя или поставщика, в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару; а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Из материалов дела усматривается, что аукционная документация не содержит требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно аукционной документации, истцом установлено требование, соответствующее положениям пункта 3 части 4 статьи 48.1 Закона о размещении заказов, а именно первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения:

-согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

-согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Довод апелляционной жалобы, о том, что использование термина «или эквивалент» может ввести в заблуждение участников аукциона, что может повлечь предоставление участником размещения заказа в составе первой части заявки не той формы согласия – согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, и, следовательно, может послужить основанием для отклонения первых частей заявок участников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, положения аукционной документации соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, само по себе отсутствие в аукционной документации указания на товарный знак при наличии вышеуказанных данных содержащихся в аукционной документации не является нарушением требований предусмотренных нормами названного Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факта наличия нарушений требований Закона о размещении заказов, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что требования включенные в аукционную документацию, вводят в заблуждение участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что содержание аукционной документации не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов участков аукциона.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал на отсутствие в действиях управления Администрации нарушений положений Закона о размещении заказов.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 13.12.2013 в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы управления, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным указанное решение и вынесенное на его основе предписание.

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта