Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-1448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-1448/2014

29 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тишиной И.А. по доверенности от 07.11.2013 (до 31.12.2014)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 апреля 2014 г. по делу № А03-1448/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН: 2221008019, ОГРН: 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН: 2221022528, ОГРН: 1022201518547, 656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 65)

о признании незаконным решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (филиал «Алтайэнерго») (далее – ОАО «БГЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган,  УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2013 № 48-ФАС22АМ/10-13 в части нарушения по уведомлению ООО «УК Лидер» о введении режима ограничения потребления электрической энергии в подвальном помещении (парковка) в многоквартирном доме по ул. Пролетарской, 56 в городе Барнауле, предъявления к оплате потери электрической энергии указанного дома и применения нерегулируемого тарифа за услуги по электроснабжению подвального помещения (парковки) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «БГЭС», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить требования общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют доказательства включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания».

Ссылается на надлежащее извещение ООО «УК «Лидер» о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которое  уведомлено через консьержа расположенного по ул. Пролетарская, 65 в городе Барнауле дома, соответственно уведомление вручено потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Общество, как энергоснабжающая организация, правомерно применило пункт 55.1 Методических рекомендаций при начислении и предъявлении к оплате потерь электрической энергии к управляющей компании по многоквартирному дому как стороне договора энергоснабжения.

Действия ОАО «БГЭС» по применению нерегулируемого тарифа  при отсутствии информации об отнесении автостоянки к общедомовому имуществу являются законными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя антимонопольного органа.

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2014, слушанием откладывалось до 22.07.2014 на 12.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 22.07.2014 произведена замена судьи Н.А. Усаниной на судью Н.В. Марченко.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы м учетом дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

От антимонопольного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе общества, в которых настаивает на законности принятого судебного акта, необоснованности доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  УФАС по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «БГЭС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания».

ОАО «БГЭС» на основании заключенных договоров энергоснабжения (гарантийных обязательств) осуществляет продажу электроэнергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам-потребителям, в том числе ООО «УК Лидер», управляющего многоквартирным домом по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле.

На основании поступившего обращения ООО «УК Лидер» об отключении электрической энергии подвального помещения (парковка) указанного дома антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил ограничения режима потребления электрической энергии, Правил недискриминационного доступа, Правил содержания общего имущества, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, включение в расчет оплаты электрической энергии потерь от бесхозяйных электрических сетей, расчет платы за электрическую энергию исходя из нерегулируемого тарифа за подвальное помещение (парковку).

Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), УФАС по Алтайскому краю 04.12.2013 вынесло решение № 48-ФАС22-АМ/10-13 и предписание № 48-ФАС22-АМ/10-13 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «БЭГС» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО «БЭГС», и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом управления ФАС по Алтайскому краю от 21.09.1999 № 172 ОАО «БГЭС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО «БГЭС» занимает доминирующее положение на