Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-20471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-20471/2012

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»  (рег.№ 07АП-5822/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая  2014 года по делу №А45-20471/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (ИНН 4401011800),

к ответчику Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН 5406245522),

третьи лица: 1. Дмитриев Никита Андреевич, 2. СОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 61386,21 рублей убытков, причиненных арбитражным управляющим Дмитриевой И.В. при проведении процедуры банкротства ООО «Кредо-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее - НП «СРО «СЦЭАУ», ответчик) о возмещении убытков в размере 61 386,21 рублей, причиненных арбитражным управляющим Дмитриевой Ириной Владимировной при проведении процедуры банкротства ООО «Кредо-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриева И.В. и Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее - СОАО «ВСК»).

Определением суда от 27.01.2014 произведена замена третьего лица Дмитриевой И.В. на ее правопреемника Дмитриева Никиту Андреевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая  2014 года по делу №А45-20471/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «СРО «СЦЭАУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что решение от 29.11.2013 по делу №А31-8137/2011 дает право истцу требовать компенсации денежных средств непосредственно с Дмитриева Н.А. в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу №А31-295/2006 ООО «Кредо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

От продажи недвижимого имущества в конкурсную массу должника поступили 13 170 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу №А31-295/2006 признаны не соответствующими требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению специалистов, по заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в размере 5 105 529 руб. 70 коп.

Постановлением от 09.08.2010 по делу №А31-295/2006 Второй арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу должника 5 105 529 руб. 70 коп. незаконно израсходованных в конкурсном производстве.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.12.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Кредо-Сервис». Суд указанным определением признал обоснованным расходование конкурсным управляющим общества Дмитриевой И.В. в ходе конкурсного производства 4 574 262 руб. 06 коп. на погашение кредиторской задолженности, а также 93 405 руб. 93 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011, изменил определение от 24.12.2010, признал обоснованным расходование конкурсным управляющим общества денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности в сумме 4 574 262 руб. 06 коп. и 3 428 822 руб. 03 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

27.09.2011 ООО «Кредо-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к СОАО «ВСК» о страховом возмещении в размере 3 млн. руб. за причиненные арбитражным управляющим убытки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу №А31-8138/2011,    оставленным    без    изменения    постановлением    Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, удовлетворен иск ООО «Кредо-Сервис», с СОАО «ВСК» в его пользу взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Непогашенная в результате страховой выплаты разница суммы убытков в размере 2 466 320,47 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу №А45-23510/2011 взыскана в пользу истца за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу №А31-8137/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Дмитриева Н.А. в пользу ООО «Кредо-Сервис» взысканы убытки в сумме 61 386 рублей 21 копейки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, от 24.12.2010, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011) виновное поведение конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. установлено и является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются отнесением денежных средств на общество, а размер убытков определен с учетом вступивших в законную силу судебных актов: в конкурсную массу от продажи недвижимого имущества должника поступили 13 170 000 рублей, суд признал неправомерными расходы конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. в размере 5105529 руб. 70 коп., также суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 8003084 руб. 09 коп. (4574262 руб. 06 коп. + 3428822 руб. 03 коп.). Путем арифметических действий убытки составили 61386 руб. 21 коп. (13170000,0 - 5105529,70 -(4574262,06+3428822,03).

Ссылаясь на то, что непогашенная в результате страховой выплаты разница суммы убытков подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ООО «Кредо-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Кредо-Сервис» представлены все требуемые Законом о банкротстве документы и, на момент судебного разбирательства требование истца не удовлетворено арбитражным управляющим, его правопреемником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим, его правопреемником, не возмещены, а возможность их возмещения за счет страховщика утрачена.

Таким образом, с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу №А31-8137/2011 дает право истцу требовать компенсации поименованных в нем сумм непосредственно с Дмитриева Н.А. в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная,  поскольку саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации. В материалы дела представлены  доказательства,   подтверждающие  предъявление   требований  к страховой организации, а также отсутствие выплат в счет возмещения убытков в заявленной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу №А45-20471/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк