Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-2308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2308/2014

28.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»  (07АП-5503/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014

по делу № А27-2308/2014 (Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1024200679612), город Кемерово

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, город Полысаево

о взыскании 689 268 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») о взыскании 561 000 руб. долга, 128 268 руб. пени.

            Решением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 05.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (заказчик) и ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен договор № 11 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает насебя обязательства по проведению оценки рыночной или иной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом оценки является часть имущественного комплекса шахтоучастка «Октябрьский» (64 объекта недвижимости), расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2. Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 его составляет 650 000 руб.

            Между сторонами 01.02.2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1/11 к договору № 11 от 09.01.2013г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной или иной стоимости дополнительного перечня части имущественного комплекса шахтоучастка «Октябрьский» (8 объектов недвижимости), расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2 в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2013 года № 1/11 размер денежного вознаграждения составляет 98 000 руб., НДС не предусмотрен.

            Между открытым акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) 09.01.2013 года был заключен договор № 31 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной или иной стоимости части имущественного комплекса шахтоучастка «Октябрьский» (947 единиц оборудования), расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2 в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 866 000 руб., и оплатить их.

            Кроме того, 10.04.2013 года между сторонами был заключен договор № 104 на проведение оценки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной или иной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора объектом оценки является часть имущественного комплекса шахтоучастка «Октябрьский» (306 единицы оборудования), расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2. Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость работ составляет 66 000 руб.

            По всем указанным выше договорам и дополнительному соглашению исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2013 года, от 30.04.2013 года.

            Согласно пунктам 3.2 договоров и пункту 2.2 дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней с даты получения счета или счета-фактуры на оплату. Окончательный расчет производится не позднее чем через 3 дня после завершения работ на основании акта сдачи-приемки работ.

            Заказчик платежными поручениями от 22.02.2013 года № 339, от 04.04.2013 года № 2621, от 04.04.2013 года № 2619, от 24.05.2013 года № 3778 в счет оплаты оказанных услуг перечислил денежные средства в размере 1 119 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя в размере 561 000 руб.

            Неисполнение ответчиком обязательств оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд. Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

            Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.                                                                                                                                                     

            Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

            Как правильно указал суд первой инстанции факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2013 года, от 30.04.2013 года, следовательно, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания с ответчика 561 000 руб. основного долга являются обоснованными.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            При заключении договоров стороны в пунктах 6.7 их предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг в виде пени из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

            Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 26.02.2013г. по 11.03.2014г., рассчитанной по каждому договору с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, составила 128 268 руб. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.

             Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.11.2013 № 78. В подтверждения направления претензии и получения ее ответчиком представлены почтовые уведомления с отметкой о вручении корреспонденции ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ».

            Довод апеллянта о том, что судом не учтено отсутствие у ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2013, не принимается судебной коллегией, учитывая, что отсутствие акта у ответчика не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. Представленные в дело акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий генеральным директором Харитоновым В.Г., имеется оттиск печати организации, и данное позволяет полагать доказанным со стороны истца факт оказания ответчику услуг, соответствующих обязательствам договора. При этом заявления о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ, учитывая наличие подписи директора, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в апелляционную инстанцию не представил.

            Кроме того учитывает, что в материалах дела имеется копия факса акта сверки взаиморасчетов от 18.03.2014. Как усматривается из указанного документа, он отправлен факсимильной связью истцу бухгалтерией ответчика для сверки, в котором указано, направляем в ваш адрес для сверки, сумма задолженности как усматривается, полностью соответствует сумме, заявленной истцом.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку обязанность ответчика оплатить оказанные услуги установлена условиями договоров, статьями 799, 781 ГК РФ.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 по делу № А27-2308/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                     Ходырева Л.Е.