Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-21161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Номос-Банк»  (рег. №07АП-6065/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-21161/2013 о признании  несостоятельным (банкротом) ИП Гачечиладзе Зураба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Зураб обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство временного управляющего должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Зураб признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03 ноября 2014т.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение о введении конкурсного производства, не принял во внимание, что проведение собрания кредиторов, без участия основных кредиторов, нарушает их права на участие в конкурсном производстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Статьей 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I - VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правила банкротства граждан.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом правового положения индивидуального предпринимателя, содержания глав V, VI, а также пунктов 3, 5 статьи 207 Закона о банкротстве, восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление) в отношении должника-гражданина не применяются, в связи с чем, при отсутствии возможности погашения долга либо заключения мирового соглашения, вводится процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности ИП Гачечиладзе Зураба.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51, из которых следует, что в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

С учетом данных разъяснений проведение первого собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя не является обязательным.

Установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы кредитора относительно того, что суд первой инстанции, вынося решение о введении конкурсного производства, не принял во внимание, что проведение собрания кредиторов, без участия основных кредиторов, нарушает их права на участие в конкурсном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в данном случае судом введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Кроме того, согласно официальной информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет, 16.06.2014 проведено первое собрание кредиторов, протокол указанного собрания поступил в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «22» мая 2014г. по делу №А03-21161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.