Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-21318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-21318/2013

«29» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от  ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перлит-К» (07АП- 4901/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу № А45-21318/2013  (судья И.В. Попова) по иску Мэрии города Новосибирска к ООО «Перлит-К» о взыскании задолженности в размере 13 135 991,33  руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Перлит-К»  задолженности по арендной плате в размере 7 590 000 руб. за период с мая по декабрь 2013 г., а также  пени в размере 1 340 216 руб. за период с 10.01.2013 по 17.01.2014.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Перлит-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив размер заявленной в иске неустойки с 1 340 216 руб. до 1 024 031, 56 руб., ссылаясь не обоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит уменьшению с учетом размера учетной ставки Банка России согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на свободное волеизъявление сторон при установлении в договоре размера неустойки. Неисполнение должником принятого на себя денежного обязательства в данном случае позволит ему пользоваться чужими денежными средствами без установленных законом оснований. В связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 рассмотрение дела было отложено для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения и представления его на утверждение арбитражному суду. Мировое соглашение в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания не было представлено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Перлит-К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (л.д. 7-10), по условиям которого:

 - арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021075:182, площадью 1963, кв.м.; разрешенное использование земельного участка: многоквартирные дома, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками (п.п.1.1, 1.3);

-   срок действия договора с 091.11.2012 по 09.11.2015 (п.1.4);

- размер годовой арендной платы в соответствии с Протоколом составляет 7 590 000 руб. Арендная плата за первые два года действия договора оплачивается арендатором в течение первого года с даты подписания договора сторонами ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.2);

За период с мая по декабрь 2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, задолженность составила 7 590 000 руб., в связи с чем истцом ему начислена неустойка за период  с 10.01.2013 по 17.01.2014 в сумме 1 340 216 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Перлит-К» обязанности по внесению арендной платы и послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела,  признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части взыскания суммы основного долга ООО «Перлит-К» решение не оспаривает, доводы жалобы касаются неприменение судом ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик считает размер неустойки подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 329, п. 1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 2.4 заключенного договора №114043т от 09.11.2012 предусмотрели ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный срок в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65  АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства суду не представил. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода неисполнения обязательств по внесению арендной платы, добровольности согласования ответчиком указанного размера неустойки в договоре,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение в части суммы взысканной неустойки, заявитель считает, что суд должен был снизить размер пени исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной указанием 13.09.2012.

Между тем, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а в настоящем дела  размер неустойки исчислен истцом в порядке п. 2.3, что согласуется с положениями договора. Из положений  ст.330 ГК РФ следует, что порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.04.2014 по делу №А45-21318/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                             О.Б. Нагишева

                              Е.И. Захарчук