Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-19283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-19283/2013

29 июля 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (апелляционное производство № 07АП-5880/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года

по делу № А27-19283/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 50А, ОГРН 1054238006624, ИНН 4238017167)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 162 525,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (далее – ООО «Томьстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 162 525,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 17.06.2013 (л.д. 107-108).

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.04.2012 № 5/2012-688ЮК/12 и погашения задолженности по названному договору, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу № А27-763/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Томьстройремонт» взыскано 162 525,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что сторонами не осуществлялась окончательная сдача-приемка завершенного ремонтируемого объекта, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ до окончания их сдачи-приемки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, а также отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Томьстройремонт» (подрядчиком) заключен договор от 28.04.2012 № 5/2012-688 ЮК/12, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с момента подписания договора (но не позднее 01.06.2012) до 20.08.2012 выполнить работы по ремонту кровли здания главного корпуса ЦОФ «Кузбасская» (л.д. 11-21).

Согласно пункту 2.11 договора от 28.04.2012 № 5/2012-688 ЮК/12 и приложению № 3 к нему заказчик обязался произвести окончательную оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней после их выполнения согласно графику.

В силу пункта 2.1 договора от 28.04.2012 № 5/2012-688 ЮК/12 ориентировочная стоимость работ составляет 6 299 999,94 рублей.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 5 399 071,72 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3, от 01.10.2012 № 4, от 31.10.2012 № 5, от 31.10.2012 № 6. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 2.11 договора срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу № А27-763/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Томьстройремонт» взыскано 3 061 071,73 рублей задолженности по договору от 28.04.2012 № 5/2012-688 ЮК/12.

Указанная задолженность полностью погашена ответчиком 17.06.2013.

Ввиду допущенной просрочки оплаты работ ООО «Томьстройремонт» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 17.06.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения истцом работ, факт их выполнения, обязанность ответчика по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу № А27-763/2013, и ответчиком допущена просрочка оплаты работы, влекущая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 399 071,72 рублей и возникновения у ответчика обязанности по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу № А27-763/2013.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до оформления акта окончательной сдачи-приемки ремонтируемого объекта направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу № А27-763/2013, и установленных по названному делу обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов и правилу преюдиции.

Кроме того, указанные доводы не соответствуют статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для оплаты работ их фактическая сдача подрядчиком и приемка заказчиком (в том числе отдельных этапов работ), а не оформление акта окончательной приемки работ. Договор подряда не содержит условия об оплате работ лишь после подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Томьстройремонт» 162 525,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 17.06.2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «УК «Южный Кузбасс». Поскольку данным обществом документы об уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции представлен не был государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу № А27-19283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина