Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-1730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45- 1730/2014

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансовой и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014г. по делу № А45-1730/2014 (07АП-5819/14)

 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска  (г. Новосибирск, ОГРН 1025402467287)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

о взыскании 45 680 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее  – ООО «СИБЭКО») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании 45 680 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.03.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

           В обоснование жалобы податель указал, что от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет мэрия г. Новосибирска, органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. В связи с этим считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик ссылается на то, что он не является участником бюджетного процесса, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 в данном случае не применимо.

         ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу №А45-7057/2013 с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взысканы денежные средства в размере 43680 рублей 42 копейки за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2012г. по 31.12.2012г., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство №102404/13/10/54.

25.12.2013 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «СИБЭКО»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Материалами дела подтверждено, что МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" не погасило задолженность перед истцом. Собственником имущества муниципального казенного предприятия в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее муниципальное образование. При отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска является и главным распорядителем бюджетных средств, и финансовым органом муниципального образования г. Новосибирск, что следует из пунктов 1.3 и 1.5 Положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 745.

Доводы ответчика о том, что муниципальное казенное предприятие не является участником бюджетного процесса, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен не в связи с ненадлежащим управлением или распоряжением имуществом предприятия, а в связи с субсидиарной гражданско-правовой ответственностью.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств используется применительно к соответствующему бюджету публичного образования, а не к учреждению. В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РПФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования "Город Новосибирск" в лице ДФиНП за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СИБЭКО» 45680 рублей 12 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014г. по делу № А45-1730/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина