Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А67-7758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-7758/2013

«29» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:  С.П. Кошель  по дов. от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» Чайка Вадима Евгеньевича  (07АП- 5594/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу № А67-7758/2013  (судья М.А. Фертиков) по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли «Магазин № 204» (ОГРН 1027000899023) о взыскании 23 758,52 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к Томскому городскому унитарному предприятию мелкооптовой торговли «Магазин №204» (далее – ТГ УМП МТ «Магазин №204») о взыскании части задолженности за январь – февраль 2013 г. по срочному договору поставки электрической энергии от 09.07.2012 № 3084с в размере 23 735,62 руб., и часть неустойки на основании п. 5.9 договора в размере 22,90 руб. за период с 22.11.2012 по 24.12.2013.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014  (резолютивная часть объявлена 07.05.2014)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ТГ УМП МТ «Магазин №204» Чайка В. Е. в  апелляционной жалобе  просит его отменить, в иске  отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ответчику объекта – ангара по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 20, в отношении которого заявлено требование о неоплате за пользование электрической энергией на сумму 14 030, 20 руб.  Имущество по акту от 14.06.2012 передано в хозяйственное ведение УМП «Спецавтохозяйство».  В отношении указанного объекта ТГ УМП МТ «Магазин №204» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Томскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца,   извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2014,  апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  09.07.2012 между ООО «Энергокомфорт». Сибирь» (энергосбытовая компания) и ТГ УМП МТ «Магазин №204» (потребитель) заключен срочный договор поставки электрической энергии №3084с (л.д. 9-12), по условиям которого:

- энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 );

- потребитель обязан оплачивать энергосбытовой организации в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором (п.3.1);

- расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28(29) число; оплата потребленной электроэнергии производится в денежной форме до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии  (п.п. 5.2, 5.3, 5.4)

ООО «Энергокомфорт «Сибирь» по агентскому договору от 08.11.2012 передало  ОАО «Томскэнергосбыт» право на осуществление действий по взысканию с потребителей дебиторской задолженности по оплате электрической энергии,  в том числе путем ведения претензионно - исковой работы.

По расчетам ООО «Энергокомфорт «Сибирь» задолженность ТГ УМП МТ «Магазин №204» за электроэнергию, принятую в период с января по февраль 2013 г., составила 23 735, 62 руб. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом также начислена неустойка на сумму долга за период с 22.11.2012 по 24.12.2013 в размере 22, 90 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Томскэнергосбыт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика является текущими платежами, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013  по делу № А67-241/2013 заявление ТГ УМП МТ «Магазин №204» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением арбитражного суда от  28.08.2013 по названному делу  ТГ УМП МТ «Магазин №204» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из ст. 5 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Образовавшаяся задолженность состоит из денежного обязательства ответчика, предусматривающее периодическое внесение должником платы, возникшее после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем  выводы суда первой инстанции о признании указанных требований текущими платежами  является обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы  ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ответчику объекта – ангара по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, в отношении которого заявлено требование о неоплате за пользование электрической энергией на сумму 14 030, 20 руб.20 и  передаче его в хозяйственное ведение иному лицу, подлежат отклонению.

Наименование объектов – точек поставки электрической энергии согласовано сторонами в Приложении № 2 к договору поставки электрической энергии № 3084 от 09.07.2012, в том числе объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 20.

Документов, свидетельствующих о внесении в заключенный договор изменений в отношении указанного объекта и исключении его из точек поставки, в материалы дела не представлено. Договор  от 09.07.2012 сторонами не расторгнут и продолжает действовать.

При таких обстоятельствах, ссылку подателя жалобы на то, что ТГ УМП МТ «Магазин №204» не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании приказа данное имущество передано  УМП «Спецавтохозяйство», апелляционный  суд считает несостоятельной.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу № А67-7758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» в лице конкурсного управляющего 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук