Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А67-1475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что товар покупателем на складе поставщика не получен, вывоз товара силами и за счет покупателя также не осуществлялся.

Из преддоговорной переписки сторон (письмо ООО «Завод ЖБК-100» исх. № 2918 от 26.03.2013) усматривается, что доставка товара железнодорожным транспортом была согласована сторонами в спецификации к договору до станции, указанной покупателем.

Иного в материалы дела не представлено.

Довод  о недопустимости в качестве доказательства письма от 26.03.2014 № 2918, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в суде истец о фальсификации указанного документа не заявлял, требования об исключении письма их доказательств по делу не заявлял, в опровержении факта о том, что коммерческий директор Фомина Е.А. не подписывала письмо, доказательств не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, включая письмо от 26.03.2014 № 2918,  правомерно оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   том, что по достигнутому соглашению товар должен был быть доставлен поставщиком до станции Коротчаево, что соответствует положениям о свободе договора, статье 5 ГК РФ и предполагает доставку проданного товара продавцом за свой счет в согласованный пункт доставки.

Довод о направлении акта № 356 от 27.05.2013 в адрес ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлен акт № 356 от 27.05.2013 на сумму 1 776 148,98 руб. (л.д. 42, т. 1) на оплату транспортных расходов.

Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем доказательства направления и вручения указанного акта ответчику истец не представил, в судебном заседании пояснил, что направлял  его вместе со встречной претензией. Однако,  судом установлено и подтверждается материалами дела, что документов о направлении акта ответчику истец не представил, что не согласуется с практикой направления ООО «Завод ЖБК-100» (продавцом) ООО «Реском – Тюмень» (покупателю) платежных документов и документов о поставке товара по договору, которая сложилась между сторонами, исходя из представленных доказательств, когда в сопроводительном документе поименован каждый из прилагаемых документов, а так же в качестве приложения ко встречной претензии акт не поименован и отсутствует также в описи № 206 от 19.06.2013, накладной (т.1 л.д.44-46). В иных описях документов, отправленных ответчику, акт № 356 от 27.05.2013  также не указан. Доказательства выставления ответчику счета, счета-фактуры и иного предъявления к оплате суммы транспортных расходов, заявленной ко взысканию в материалах дела отсутствуют.

При этом товарные накладные о поставке товара были оформлены истцом в период с 29.04.2013  по 21.05.2013, тогда же, в мае 2013 года  ответчику были направлены истцом оригиналы документов на оплату товара, в том числе товарные накладные, копии квитанций о приеме груза, технические паспорта, счета-фактуры на оплату с перечнем направляемых документов (л.д. 78-84, т. 1).

Аналогичных документов об отправке ответчику акта № 356 от 27.05.2013 истец не представил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление в указанной части каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При вынесении решения, судом  кроме указанного, правомерно учтено, что в рамках дела № А70-9046/2013 ООО «Завод ЖБК-100» требования об оплате транспортных расходов ООО «Реском – Тюмень»  по встречному иску предъявлены не были.  

Следовательно, вывод суда об отсутствии в представленных документах сведений о предъявлении истцом к ответчику надлежащих требований об оплате транспортных расходов до обращения с встречным иском по делу № А70-9046/2013, является обоснованным.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что, обратившись в настоящим иском в арбитражный суд, истец злоупотребил предоставленным ему законом правом на судебную защиту, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.04.2013  № 219-р Ж, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  пунктом 5.3 договора, вопреки позиции апеллянта,  стороны конкретный базис поставки - получение товара Покупателем на складе Поставщика,   не согласовали, предусмотрев возможность установления альтернативного варианта, который может быть установлен в спецификации к договору, указав, что «Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено в спецификации», которая в силу условий пункта 5.2 договора при её согласовании сторонами является приложением и неотъемлемой частью договора. 

Поскольку в разделе «иные условия» спецификации  к договору сторонами согласована поставка товара ж/д транспортом до станции назначения: Коротчаево СВЖД, код 799101 при согласовании всех остальных  её условий, судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора в целом и пункта его 5 в том числе, нарушений статьи 431 или статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной не усматривает.

Возможность согласования цены  товара,   в названном выше порядке, т.е. когда цена товара включает в себя транспортные расходы со стороны Поставщика до станции назначения, но определяется с учетом условий согласованных сторонами в спецификации  не противоречит части 4 статьи 421 ГК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре поставки к существенным условиям данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на нормы права, на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем,  утверждения апеллянта о неправильном толковании условий договора сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и оплачена  им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2014 года по делу № А67-1475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова