Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-4200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.В. Стрижак по довренности от 26.06.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 г. по делу № А27-4200/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127 (ОГРН 1054205008990, ИНН 4205078661, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 13, 151)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80 а)

о признании недействительным решения № 273 от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127 (далее – заявитель, организация, НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – заинтересованное лицо, фонд социального страхования, ГУ-КРОФСС РФ филиал № 18) о признании недействительным решения № 273 от 24.02.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, решение фонда № 273 от 24.02.2014 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно ответу ОАО «Банк Москвы» от 27.03.2014 №23.ОО-21/4176 на запрос ГУ-КРОФСС РФ в день подачи заявления клиент устно уведомлялся о том, что счет будет закрыт через 35 дней.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГУ-КРОФСС РФ филиалом № 18 в отношении НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» №127 проведена камеральная проверка соблюдения требований законодательства РФ о страховых взносах на обязательное социальное страхование.

В ходе проверки выявлено, что организацией совершено правонарушение, за которое статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность, поскольку заявитель в установленный законодательством о страховых взносах срок не представил в ГУ-КРОФСС РФ филиал № 18 сведения о закрытии счета в банке.

По результатам проверки фондом составлен акт № 273 от 20.01.2014 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки ГУ-КРОФСС РФ филиалом № 18 вынесено решение № 273 от 24.02.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании статьи 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях организации отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, что, в свою очередь, исключает привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей (статья 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, расчетный счет НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» №127 № 4070381020530018193 в банке Новосибирского Филиала ОАО «Банк Москвы» г. Новосибирск закрыт 15.11.2013 по заявлению организации от 10.10.2013 о расторжении договора банковского счета от 10.04.2012 № 00053/35/479-12.

В установленный Федеральным законом № 212-ФЗ срок информация о закрытии счета от организации в фонд не поступила, в связи с чем фонд посчитал НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом фонда социального страхования в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил органу недостоверные данные.

То есть для исполнения упомянутой обязанности клиенту банка необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения клиентом банка сообщения банка о закрытии данного счета. Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 № 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ-КРОФСС РФ филиал № 18, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе вину организации.

Между тем, в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не подтверждены фондом социального страхования, поскольку им не представлено доказательств того, что организация знала или должна была знать о закрытии банковского счета до 02.12.2014.

Из материалов дела следует, 10.10.2013 организация обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета № 00053/35/479-12 от 10.04.2012 и закрытии счета.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, настоящий договор расторгается по заявлению клиента о закрытии счета. Закрытие счета производится по истечении 45 дней с момента получения заявления клиента и сдачи карт в банк либо в иной срок по решению банка, не превышающий 45 дней.

15.11.2013 расчетный счет № 4070381020530018193 в банке Новосибирского Филиала ОАО «Банк Москвы» г. Новосибирск закрыт.

Таким образом, расчетный счет № 4070381020530018193 закрыт 15.11.2013, то есть до истечения 45-ти дней предусмотренного пунктом 6.2. договора, при этом банк не уведомлял НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127 о своем решении закрыть в иной срок, не превышающий 45 дней, в связи с чем дату закрытия счета организация не знала.

В материалах дела имеется информационное письмо о закрытии счета, которое организация получила в банке только 02.12.2013, при этом доказательств направления информационного письма в адрес заявителя и (или) получения письма организацией ранее 02.12.2013 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует, что банк не известил клиента о решении закрыть расчетный счет в банке в иной срок, чем 45 дней с момента получения заявления клиента, предусмотренный договором.

04.12.2013 организация уведомила ГУ-КРОФСС РФ филиалу № 18 о закрытии 15.11.2013 счета в банке.

Ссылка фонда в жалобе на ответ ОАО «Банк Москвы» от 27.03.2014 №23.ОО-21/4176 на запрос ГУ-КРОФСС РФ, согласно которому в день подачи заявления клиент устно уведомлялся о том, что счет будет закрыт через 35 дней, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о фактическом уведомлении клиента банка о закрытии счета в конкретный срок. Доказательств, подтверждающих указанное, полученных в установленном законом порядке и отвечающих требованиям статей 67,68 АПК РФ,  фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку управлением в нарушение требований части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения организации о закрытии расчетного счета банком до 02.12.2013, как и не представлено сведений о получении организацией уведомления из банка о намерении закрыть счет раньше 45 дней, принимая во внимание, что согласно информационному письму организация узнала о закрытии счета только 02.12.2013, срок представления в фонд социального страхования сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях организации вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, являются правильными.

На основании изложенного, учитывая, что плательщик страховых взносов не располагал достоверными сведениями о закрытии его расчетного счета, апелляционный суд также считает незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований