Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-17502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17502/2013

29 июля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя   без участия (извещен)

от заинтересованного лица  Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехКомплект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу № А27-17502/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехКомплект» (ИНН 4211022120, ОГРН 1084211001160), г. Горно-Алтайск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.07.2013 № 11-26/201 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехКомплект» (далее – ООО «АСТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 по Кемеровской области, налоговый орган) от 25.07.2013 года № 11-26/201 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 351 058 рублей (без штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 9 274 рубля), пени в общей сумме 292 705,33 рублей (без пени по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 62 рубля), доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 204 596 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 550 694 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговой выгоды; Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС; фактически ремонтные работы осуществлены ИП Беликовым, ошибка налогоплательщиком устранена; реальность проведения ремонта установлена и подтверждена.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АСТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 г. № 11-26/173.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.06.2013 г. № 11-26/173, Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области принято решение от 25.07.2013 г. № 11-26/201 о привлечении ООО «АСТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 360 332 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 550 694 рубля, налог на добавленную стоимость в общей сумме 204 596 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в общей сумме 292 767,33 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам для капитального ремонта здания, арендованного у физического лица, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав косвенных расходов, уменьшающих полученные доходы необоснованных и документально неподтвержденных расходов на стоимость арендной платы ООО «КузбассПромСервис», выполненных ООО «СК Континент» строительных, ремонтных и отделочных работ здания арендованного у физического лица Шира С.В., приобретению строительных материалов для капитального ремонта здания, арендованного у физического лица.

Не согласившись с указанным решением ООО «АСТК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2013 г. № 542 решение Инспекции от 25.07.2013 г. № 11-26/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «АСТК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «АСТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, ООО «КитайАвтоСпецТехКомплект» (в настоящее время - ООО «АСТК») (арендатор) заключило с ООО «КузбассПромСервис» (арендодатель) договор аренды (найма) нежилого