Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-21552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А45-21552/2013

29 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Карсаковой А.В. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агролюкс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2014 г. по делу № А45-21552/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агролюкс» (ОГРН 1022201773989, ИНН 2225033263, 630090, г. Новосибирск, пр. Цветной, 15, 33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16-А)

о признании недействительными требования и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Агролюкс» (далее – ООО «Алтай Агролюкс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.10.2013 №12264 и требования № 9164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013. 

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай Агролюкс» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.10.2009 № АП-24-11.

На основании акта по выездной налоговой проверке Инспекцией вынесено решение от 25.12.2009 №РА-29-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 151 576 рублей 35 копеек, начислены пени в размере 1 099 137 рублей 59 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее- ЕСН) в сумме 6 196 257 рублей 76 копеек.

По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю вынесло решение от 05.03.2010, согласно которому обжалованное решение было изменено в части начисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и утверждено с учетом таких изменений. Сумма налога увеличилась на 5 816 рублей 60 копеек и составила 11 926 рублей.

Инспекцией было выставлено требование по состоянию на 06.04.2010 №1311 и направлено налогоплательщику со сроком уплаты 24.04.2010.

Поскольку указанное требование не было оплачено обществом, налоговым органом было вынесено решение от 04.05.2010 № 9058 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств». В учреждение банка направлены инкассовые поручения от 04.05.2010 №№13410,13411, 13412, 13413, 13414, от 27.05.2010 №№14503,14504, 14505, 14506, 14507, 14508, 14509, 14510, 14511, 14512, 14513, 14514, 14515, 14516, 14517.

На основании статьи 47 НК РФ 28.05.2010 Инспекцией принято решение  №286 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое сопроводительным письмом (исх. №10-25/2863 от 28.05.2010) направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

В связи с несвоевременной уплатой ЕСН (ФФОМС) налоговым органом начислены пени в сумме 4 254 рубля 60 копеек, что послужило основанием для выставления оспариваемого требования № 9164 по состоянию на 12.09.2013 и направлено налогоплательщику со сроком уплаты  02.10.2013.

Поскольку указанное требование об уплате пени в 4 254 рубля 60 копеек обществом в добровольном порядке не оплачено, Инспекцией вынесено решение от 11.10.2013 №12264 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

Не согласившись с выставлением Инспекцией требования № 9164 и решением от 11.10.2013 №12264, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты и в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических - лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

В силу положений статей 69, 70 НК РФ до взыскания задолженности по пени, налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об их уплате.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, а соответственно, и пеней, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование №1311 вынесено Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оформленной решением от 25.12.2009 РА-29-11; в указанном требовании содержится ссылка на данное решение Инспекции; в требовании указаны идентичные отраженным в решении Инспекции от 25.12.2009 РА-29-11 суммы недоимки и пеней, в том числе  по ЕСН, срок уплаты недоимки по ЕСН и пеней, соответствующий требованиям статьи 70 Кодекса (25.12.2009). Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный в нем  срок (24.04.2010) послужило основанием для вынесения решений от 04.05.2010 № 9058 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и от  28.05.2010  №286 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Несвоевременная уплата ЕСН (ФФОМС) послужила основанием для начисления налоговым органом пени и выставления оспариваемых требования № 9164 и решения №12264. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых требования и решения Инспекции недействительными и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Размер исчисленной суммы пени на недоимку по ЕСН (ФФОМС) обществом не оспаривается.

Налоговым органом полностью соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, поэтому ссылки общества на законодательство об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку при проведении процедуры взыскания налоговые органы руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 47 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы налогоплательщика не влияют на правильность принятия судебного решения, общество, не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции