Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-2606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-2606/2014

29 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Алхимов С.В. по доверенности от 07.06.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (07АП-6492/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-2606/2014

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 1084205005884, ИНН 4205152690)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

о взыскании 8 298, 39 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», город Кемерово (истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ответчик) о взыскании 8 298, 39 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию находящегося в его хозяйственном ведении имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 исковые требования истца  были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – иск удовлетворить.

Истец ссылается на неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Так же считает, что убытки истец доказал и отве5тсвиенность должен нести ответчик, акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации №6426 является недействительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013г. во время проведения работ в г. Кемерово по ул.В.Волошиной, 41б в результате осмотра было установлено, что имеется постоянный засор канализационного лежака, что подтверждается актом осмотра от 22.08.13.

Истцом был заключен договор №21 от 19.09.2013 с ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал» на выполнение работ по ремонту канализационного выпуска в соответствии с заданием являющимся приложением к договору.

Работа была выполнена, на основании акта №1 от 15.10.2013 (форма КС-2) передана истцу ООО «Агентство по промышленной безопасности «Витал». Стоимость работ составила 8 298, 39 руб. (справка №1 от 15.10.2013).

Полагая, что ответственность за причиненные убытки должно понести ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», в чьем хозяйственном ведении находится имущество, ремонт которого был произведен за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу и исходя из  акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации №6426  следует что ответчик не обслуживает внутренние сети дома по адресу: г. Кемерово, ул.В.Волошиной, 41б, а также выпуски наружной сети от наружных стен данного дома.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в ходят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Из представленного в материалы дела акта раздела границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации №6426, следует, что ООО «Жилсервис» обслуживает внутренние сети дома по адресу: г. Кемерово, ул.В.Волошиной, 41б, а также выпуски наружной сети от наружных стен данного дома.

Доказательство того, что данный акт  является недействительным в материалы дела не представлено.

Коллегия судей так же считает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, в связи с чем вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-2606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева