Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А67-383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-383/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: М. Н. Старинчиковой по доверенности № 0286/11 от 08.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: В. И. Теущакова по доверенности № 5-Д от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 по делу № А67-383/2014 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 7017098727 ОГРН 1047000164166) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 28.10.2013 № П-70/035,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление Роскомнадзора) об устранении выявленного нарушения от 28.10.2013 № П-70/035.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 28.10.2013 № П-70/035.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ненадлежащее оформление договора не является нарушением лицензионных требований; оспариваемое предписание не исполнимо; условия договора не противоречат требованиям Правил оказания телематических услуг связи; имеет место нарушение единообразия судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Роскомнадзора возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС» имеет ряд лицензий на оказание услуг связи, в том числе лицензию № 75032 на оказание телематических услуг связи.

На основании приказа от 27.09.2013 № 335 Управлением Роскомнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении Томского филиала ОАО «МТС».

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2013 № А-105, в котором в отношении лицензии № 75032 зафиксирован факт нарушения требований подпункта «г» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, (далее – Правила оказания услуг связи).

В связи с этим Управлением Роскомнадзора в адрес ОАО «МТС» выдано предписание от 28.10.2013 № П-70/035 об устранении выявленного нарушения требований подпункта «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи в срок не позднее 28.04.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоответствии договора Правилам оказания услуг связи;  наличии полномочий Управления Роскомнадзора по выдаче оспариваемого предписания;  исполнимости оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Управления Роскомнадзора необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги связи отнесены к лицензируемым услугам.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре на оказание услуг связи от 07.03.2013 № 170391222013/Ш, заключенном с абонентом ООО «Газпромнефть-Восток», отсутствуют реквизиты действующей на территории Томской области лицензии № 75032.

Ссылка Общества на то, что договор на оказание услуг связи от 07.03.2013 № 170391222013/Ш состоит из совокупности трех документов – договора, условий тарифного плана и условий оказания услуг подвижной связи МТС, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 07.03.2013 № 170391222013/Ш состоит только из двух приложений (форма заказа и схема подключения и акт о начале предоставления услуг) без указания на то, что условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» являются приложением, неотъемлемой частью данного договора.

В тексте договора отсутствуют ссылки на условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», свидетельствующие о присоединении абонента – ООО «Газпромнефть-Восток» в порядке принятия публичной оферты.

Также в материалах дела не имеется документов, указывающих на то, что договор от 07.03.2013 № 170391222013/Ш и условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» составляют единую совокупность документов.

Следовательно, факт нарушения Обществом подпункта «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи является установленным.

Ссылка Общества на определение ВАС РФ от 27.12.2012 № 17394/12 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем случае Обществу вменятеся несоблюдение обязательных требований законодательства РФ (подпункта «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи), а не нарушение требований в сфере гражданско-правовых взаимоотношений сторон договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А40-169769/13 является необоснованными, поскольку в рамках указанного дела отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности; конкретных выводов по фактическим обстоятельствам дела применительно к составу административного правонарушения не содержится.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соблюдение заявителем Правил оказания услуг связи, в том числе в части требований к содержанию письменного договора, является условием осуществления им деятельности, предусмотренной лицензией на оказание телематических услуг связи. Установленное подпунктом «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи требование является обязательным требованием в области связи, подлежащим соблюдению оператором связи при заключении договора в письменной форме.

Таким образом, выявление Управлением Роскомнадзора факта нарушения Обществом подпункта «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи является основанием для направления предписания об устранении допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания в виду отсутствия указания на конкретных действий по устранению допущенного нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе о необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретный способ устранения нарушения, перечня действий, которые должен совершить заявитель, не делает его автоматически неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу указано на необходимость устранения в срок до 28.04.2014 выявленного нарушения подпункта «г» пункта 22 Правил оказания услуг связи.

Очевидно, что устранение выявленного нарушения заключается в необходимости указания в договоре на оказание услуг связи от 07.03.2013 № 170391222013/Ш, заключенном с абонентом ООО «Газпромнефть-Восток», реквизитов действующей на территории Томской области лицензии № 75032.

Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленного нарушения.

Предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству.

Более того, указание конкретных действий по устранению выявленного нарушения может лишить Общество выбора наиболее приемлемого для него способа устранения допущенного нарушения.

Ссылка Общества на то, что устранение выявленного нарушения возможно путем внесения изменений в договор, осуществление которых зависит не только от действий самого Общества, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости выданного Обществу предписания.

В случае невозможности его исполнения по причинам, объективно не зависящим от действий Общества, такие обстоятельства подлежат учету при применении мер административного воздействия (статья 19.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 28.10.2013 № П-70/035.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 по делу № А67-383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      Л. Е. Ходырева