Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-17949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-17949/2013

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей И. М. Казариным и Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Н. В. Криницына, паспорт;

от ответчика: С. Ф. Палухина по доверенности от 21.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 по делу № А45-17949/2013 (судья Ю. А. Печурина)

по иску индивидуального предпринимателя Криницына Николая Викторовича (ОГРН 310544523100080, ИНН 544515702991) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 112547603804, ИНН 5408293352) о взыскании задолженности в размере 317 607,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криницын Николай Викторович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) 317 607,24 рублей задолженности и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика;  отсутствие между сторонами заключенного договора № 8-вк от 20.10.2012;  оплату выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель подтвердил факт частичной оплаты со стороны ответчика, подтвердил отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора № 8-вк от 20.10.2012.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 01.11.2012 № 174, от 04.12.2012 № 194, от 29.01.2013 № 14.

Поскольку Предприниматель не возражает против приобщения указанных документов к материалам дела, Общество не имело возможности представить указанные платежные поручения в суде первой инстанции, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 26.09.2012 № 6-ов, от 26.09.2012 № 6-вк, № 8-вк от 20.10.12 по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по устройству внутреннего водопровода и канализации, внутренней системы отопления, вентиляции на объекте в г. Обь, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость указанных работ.

Выполнив работ, Предприниматель направил Обществу на подписание акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 857 607,24 рублей.

Общество акты КС-2 и справки КС-3 не подписало и не вернуло, на уведомление о приемке и оплате работ не ответило.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 317 607,24 рублей с учетом уплаченного Обществом аванса в размере 540 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленном Предпринимателем размере.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров подряда от 26.09.2012 № 6-ов и от 26.09.2012 № 6-вк Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 540 217 рублей, о чем составлены акты  приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2013, № 2 от 11.01.2013, № 4 от 04.02.2013, № 6 от 18.02.2013, № 7 от 26.02.2013, № 8 от 11.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2013, № 2 от 11.01.2013, № 4 от 04.02.2013, № 6 от 18.02.2013, № 7 от 26.02.2013, № 8 от 11.04.2013.

Указанные акты и справки не подписаны Обществом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно качества выполненных Предпринимателем работ ответчиком не заявлено.

Поскольку обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания указанных актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 540 217 рублей не имеется, факт выполнения Предпринимателем таких работ является подтвержденным.

При этом как следует из материалов дела и подтверждено самим Предпринимателем, Обществом осуществлено авансирование работ по договорам подряда от 26.09.2012 № 6-ов и от 26.09.2012 № 6-вк в размере 540 000 рублей.

Таким образом, задолженность Общества за выполненные работы составляет 217 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим требования предпринимателя в части взыскания 217 рублей являются правомерными.

Относительно требования истца о взыскании с Общества 317 390,24 рублей задолженности за выполненные работы арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Указанные требования Предпринимателя основаны на договоре подряда № 8-вк от 20.10.2012, актах о приемке выполненных работ № 3 от 21.01.2013, № 5 от 11.02.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.01.2013.

Как следует из материалов дела, названные документы, в том числе договор подряда № 8-вк от 20.10.2012, не подписаны Обществом.

Следовательно,  договор подряда № 8-вк от 20.10.2012 сторонами не заключен, выполнение заявленных Предпринимателем работ на сумму 317 390,24 рублей не согласовано с Обществом, в связи с чем оснований для взыскания стоимости таких работ не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В апелляционной жалобе указано на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 13.01.2014 направлялись судом Обществу по адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Плотинная, 2/7.

Организацией связи указанные определения возвращены в суд первой инстанции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение организацией связи срока хранения почтовых отправлений и требований повторной доставки извещения апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи не содержат указаний по хранению и повторной доставке извещений при отсутствии адресата.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 по делу № А45-17949/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1125476038104, ИНН 5408293352) в пользу индивидуального предпринимателя Криницына Николая Викторовича (ОГРН 310544523100080, ИНН 544515702991) 217 рублей долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криницына Николая Викторовича (ОГРН 310544523100080, ИНН 544515702991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1125476038104, ИНН 5408293352) 1 998,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева