Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-2363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2363/2014

29.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» (07АП-5943/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014

по делу № А27-2363/2014 (Судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200699335) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200657646)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:22:0101005:0039, 42:22:0101005:0034, 42:22:0101005:0040, 42:220101005:0038 в размере их рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1», г. Березовский (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва (далее – ФГБУ «ФКП «Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0039, площадью 3 794, 25 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 759 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0034, площадью 889, 14 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 184 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0040, площадью 1 160, 99 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 232 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:220101005:0038, площадью 47 823, 35 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 9 567 000 руб.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:22:0101005:0039, 42:22:0101005:0034, 42:22:0101005:0040, 42:220101005:0038 на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, подлежит изменению на их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком и указанную в представленных истцом в материалы дела отчетах, поскольку несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права истца как арендатора в отношении названных участков.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу № А27-2363/2014 заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0039, площадью 3 794, 25 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 759 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0034, площадью 889, 14 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 184 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0040, площадью 1 160, 99 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 232 000 руб.;земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0038, площадью 47 823, 35 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, д.1, равной его рыночной стоимости в размере 9 567 000 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1», г. Березовский, Кемеровская область взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

   ФГБУ "ФКП Росреестра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных расходов отменить.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" государственную пошлину, поскольку ответчик в данном случае не нарушал прав истца, а выступает лишь как лицо, исполняющее обязанности по внесению соответствующих изменения в государственный кадастр недвижимости.                

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

   В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

   Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части распределения судебных расходов, и лицами, участвующими в деле не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ФГБУ "ФКП Росреестра".

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров аренды от 18.05.2005 № 616, № 617, № 618 и от 21.06.2006 № 831, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 42:22:0101005:0039, 42:22:0101005:0034, 42:22:0101005:0040, 42:220101005:0038.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0039 определена в размере 4 630 426, 81 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0034 - в размере 1 090 485, 75 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101005:0040 - в размере 1 428 203, 45 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:220101005:0038 - в размере 58 539 606, 26 руб.

Согласно отчетам независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «НИИ РР», г. Кемерово от 04.12.2013 № ОН/284.2-20-11-2013-5, от 05.12.2013 № ОН/284.4-20-11-2013-5, от 05.12.2013 № ОН/284.3-20-11-2013-5, от 03.12.2013 № ОН/284.1-20-11-2013-5 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:22:0101005:0039, 42:22:0101005:0034, 42:22:0101005:0040, 42:220101005:0038, определенная на дату 01.01.2007, составляет 759 000 руб., 184 000 руб., 232 000 руб. , 9 567 000 руб. соответственно.

   Ссылаясь на то, что рыночная стоимость названных участков значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости и принимая во внимание порядок определения арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, при этом исходит из следующего.

   Согласно части 5 статьи 4 Федерального от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

   Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федеральный закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

   В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему и функции по государственной кадастровой оценке.

   В части 1 статьи 3 Федеральный закона N 221-ФЗ определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

   То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

   В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

   Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

   Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16000 руб.

   При таких обстоятельствах взыскание с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. в пользу истца, требования которого удовлетворены судом первой инстанции, является правомерным.

   Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, регулирующих