Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-21918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-21918/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (07АП-6449/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-21918/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН 1022201134779)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587),

о взыскании 135 161,44 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о 138 990,44 руб. долга, 5 169,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию по договорам от 09 декабря 2010 года № 713-2010 и от 31 декабря 2011 года № 579-2011, а также неоплатой услуг по предоставлению мест стоянки для воздушного судна  Ми-8 АМТ, оказанных по государственному контракту от 31 декабря 2011 года № 580-2011 и неоплатой аренды нежилого помещения по договору № 578-2011 от 01 января 2012года.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 135 161,44 руб. долга. При этом истец исключил ранее предъявленные требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 713-2010 от 09 декабря 2010 года и требования о взыскании оплаты за услуги по электроэнергии. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-21918/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по государственному контракту № 579-2011 от 30.12.2011 в размере 85 475,13 руб. и задолженности по государственному контракту № 580-2011 от 31.12.2011 в размере 41 712,058 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по государственному контракту № 579-2011 от 30.12.2011 в размере 1 958,80 руб. и по договору аренды нежилого помещения № 578-2011 от 01.01.2012 в размере 7 974,26 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по государственному контракту № 579-2011 от 30.12.2011 в размере 1 958,80 руб. и по договору аренды нежилого помещения № 578-2011 от 01.01.2012 в размере 7 974,26 руб., апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания задолженности по государственному контракту № 579-2011 от 30.12.2011 в размере 83 516,33 руб. и задолженности по государственному контракту № 580-2011 от 31.12.2011 в размере 41 712,058 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30 декабря 2011 года между ОАО «Авиапредприятие «Алтай» (Исполнитель) и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт № 579-2011 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Барнаул, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием Заказчика оказывать аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание воздушного судна Заказчика типа Ми-8АМТ в аэропорту г. Барнаула, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Местом исполнения контракта является аэропорт г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 226).

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта исполнитель обязался обеспечить посадку и вылет воздушного судна на аэродроме, включая предоставление взлетно -посадочных полос, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэропорта; орнитологическое обеспечение полетов; наземное поисково - спасательное обеспечение аэропорта; аварийно - спасательное обеспечение в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение, включая формирование и предоставление аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке по аэродромам и воздушным трассам экипажу воздушного судна, вылетающего из аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 государственного контракта исполнитель обязался предоставлять услуги по заправке воздушного судна авиационными горюче - смазочными материалами и спецжидкостями Заказчика.

Указанный государственный контракт вступает в действие с 01 января 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Авиапредприятие «Алтай» осуществило аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с января 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 703 954,84 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договора без каких - либо замечаний.

Ответчик произвел оплату услуг по аэропортовому обслуживанию на сумму 620 438,51 руб.

При этом остались неоплаченными акты № 66 от 12 января 2012 года на сумму 27 487,24 руб., № 73 от 13 января 2012 года на сумму 11 085 руб., № 133 от 24 января 2012 года на сумму 12 840,51 руб., № 172 от 31 января 2012 года на сумму 32 102,95 руб.

30 сентября 2012 года указанный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Наличие задолженности по оплате услуг по аэропортовому обслуживанию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года между ОАО «Авиапредприятие «Алтай» и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю заключен государственный контракт № 580-2011, согласно которому аэропорт на основании заявок заказчика обязался оказывать платные услуги по предоставлению мест стоянки для воздушного судна типа Ми-8 АМТ в аэропорту Барнаул, а государственный заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги аэропорта. Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, Аэропорт оказывает в случае нахождения на территории аэропорта Барнаул воздушных судов свыше нормативного времени, установленного приказом Минтранса РФ № 110 от 02 октября 2000 года.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта аэропорт обязался предоставить государственному заказчику одно место для стоянки воздушного судна на территории аэродрома (зона ответственности аэропорта). Стоянка должна соответствовать требованиям «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации» от 19 сентября 1994 года; обеспечивать безопасность и сохранность воздушного судна компании во время нахождения на территории аэропорта «Барнаул».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта суточная ставка за предоставление аэропортом одного места стоянки составляет 1 345,55 руб. Расчет стоимости одного места стоянки в месяц производится путем умножения суточного тарифа на количество суток фактического нахождения воздушного судна на одной стоянке. При этом неполные сутки нахождения воздушного судна на стоянке округляются до полных суток.

В подтверждение факта оказания услуг стоянки воздушного судна истец представил, в частности акты на аэропортовое обслуживание за январь 2012 года (л.д. 57 - 69 т.1), в которых зафиксировано время посадки и время вылета судна. Исходя из анализа времени посадки и времени вылета следует, что в течение января 2012г. каждый день воздушное судно Ми-8АМТ находилось на территории аэропорта «Барнаул».

Кроме того, аналогичные акты за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года также представлены истцом в материалы дела (л.д. 60 -236 т.2).

Согласно представленным актам в 2012 ода. истцом оказаны услуги по предоставлению мест стоянки на общую сумму 343 115 руб., из которых оплачено 301 403,20 руб.

30 сентября 2012 года государственный контракт № 580-2011 от 31 декабря 2011 года расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению мест стоянки на сумму 41 712,05 руб. ответчик суду не представил.

Наличие задолженности по оплате услуг по предоставлению мест стоянки в январе 2012 года в размере 41 712,05 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг по государственному контракту № 579-2011 от 30.12.2011 истец представил подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг подписанные со стороны ответчика Мошевым Д.Г. (л.д. 57 - 67 т.1).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг по аэропортовому обслуживанию, исковые требования о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в сумме 83 5116,33 руб. правомерно удовлетворены.

Довод о том, что Мошев В.Г. не был уполномочен на подписание указанных актов, судом апелляционной инстанции, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг по предоставлению мест стоянки, а именно представленными истцом актами оказанных услуг по аэропортовому обслуживанию, в которых зафиксировано время нахождения воздушного судна в аэропорту.

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2012г. воздушное судно в аэропорту не находилось, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку требование об оплате услуг стоянки за декабрь 2012 года истцом не предъявляется. По расчету истца неоплаченными остались услуги, оказанные в январе 2012 года.

Доказательств оплаты услуг по предоставлению мест стоянки, оказанных в январе 2012 года, ответчиком также не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 41 712,05 руб. долга за оказанные услуги стоянки правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических