Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-2218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А27-2218/2014

«29» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А .Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 13 мая 2014 года по делу № А27-2218/2014 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», город Иркутск, Иркутская область, ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, 664043,Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3)

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 1 239 107 руб. 25 коп. долга, 34 927 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

о взыскании неустойки в размере 15 468 руб. 06 коп. за несвоевременную поставку товара по договору от 09.08.2013 № 1170 ЮК-13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 239 107 руб. 25 коп. долга, 37 173 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ОАО «УК «Южный Кузбасс» подало встречное исковое заявление к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании неустойки в размере 15468 руб. 06 коп. за несвоевременную поставку товара по договору от 09.08.2013 № 1170 ЮК-13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ТехноНИКОЛЬ» неустойки в размере 15468 руб. 06 коп. за несвоевременную поставку товара по договору от 09.08.2013 № 1170 ЮК-13, государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» в нарушение требований статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТехноНиколь» (поставщик) заключили договор поставки № 1170ЮК/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (унифлекс ХКП, ХПП, ЭКП, ЭПП, рубероид-350), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.2-1.3.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года (пункт 9.3).

В спецификации от 09.08.2013 № 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 239 107 руб. 25 коп.

Полагая, что ООО «ТехноНиколь» нарушены сроки поставки,  ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в спецификации от 09.08.2013 № 1 к договору поставки от 09.08.2013 № 1170ЮК/13 стороны согласовали срок поставки товара – 7 календарных дней с момента подписания спецификации. Со стороны ОАО «УК «Южный Кузбасс» спецификация подписана 26.08.2013, со стороны ООО «ТехноНИКОЛЬ» 04.09.2013.

В последующем, ООО «ТехноНИКОЛЬ» в письме (исх. от 04.09.2013) предложило покупателю согласовать иные условия поставки товара, а именно: отсрочка платежа 45 календарных дней, срок поставки 12 календарных дней.

Предложенные поставщиком условия согласованы ОАО «УК «Южный Кузбасс» 04.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка на письме, скрепленная печатью ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Довод подателя жалобы о том, что письмо (исх. от 04.09.2013) сфальсифицировано, апелляционный суд считает несостоятельным, так как  о фальсификации указанного доказательства ОАО «УК «Южный Кузбасс» в порядке статьи 161 АПК РФ до вынесения судебного акта по существу спора не заявляло.

Кроме того, оттиск печати ОАО «УК «Южный Кузбасс» в установленном порядке не оспорен. Одних лишь пояснений в данном случае недостаточно. Сомнения в том, что печать, проставленная на рассматриваемом письме, не принадлежит ОАО «УК «Южный Кузбасс», должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ОАО «УК «Южный Кузбасс» не предоставило доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на письме (исх. от 04.09.2013), или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Доказательств того, что лицо, проставившее подпись на спорном письме, оспорило свою подпись, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что товар должен был быть поставлен ООО «ТехноНИКОЛЬ» до 16 сентября 2013 года включительно, соответственно, поставщик не является просрочившим, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 13.05.2014 года по делу

№ А27-2218/2014 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                               Судьи :                                                         Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова