Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-13497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13497/2013

29 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Карпинский Г.В., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Кемеровоспецводстрой», г.Кемерово (ОГРН 1024200681350)

к индивидуальному предпринимателю Карпинскому Геннадию Викторовичу,

г.Кемерово (ОГРН 312420509300219)

о взыскании 199 866 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Кемеровспецводстрой» (далее – истец, ЗАО «Фирма «Кемеровспецводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Карпинскому Геннадию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Карпинский Г.В., предприниматель, апеллянт) о взыскании  92 424 руб. долга, 460 845 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по  внесению  арендных платежей  по договору  аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  30 января 2014 года года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований указывая, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ЗАО «Фирма «Кемеровспецводстрой».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлялся.

Представителем апеллянта  и предпринимателем, доводы апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А27-13497/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначено судебное заседание на 25.07.2014.

До назначенной даты судебного заседания от истца  поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 934 419 руб., которая состоит из суммы задолженности  в размере 92 424 руб., и суммы пени 841 995 руб. Уточнение суммы иска приятно судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании  предприниматель не оспаривая наличие задолженности по арендной плате в размере 92 424 руб., поддержал доводы изложенные в ходатайстве об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, указывая на несоразмерность её размера – 2,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки,   последствиям допущенного нарушения, что составляет больше 900% годовых, настаивал на его  удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования  в отсутствие не явившегося представителя истца, учитывая, что истцом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между закрытым акционерным обществом «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карпинским Геннадием Викторовичем (арендатор) был заключен договор № 12 аренды нежилых помещений, по условию которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения под станцию техобслуживания и шиномонтаж по ул. Тухачевскго, 22а, площадью 100,9 кв.м., кроме этого,  арендодатель обеспечивает возмездно арендатора электроэнергией, тепловой электроэнергией, холодной и горячей водой, и стоянкой для автотранспорта.

В соответствии с пунктом III.1. договора арендная плата составляет 425 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, НДС не предусмотрен. Общая сумма арендной платы составляет 42 882 руб. 50 коп.

Помимо арендной платы арендатор оплачивает:

- за потребленную электроэнергию оплата производится согласно показаниям счетчиков с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Показания счетчиков снимаются совместно арендодателем и арендатором, о чем составляется акт. Оплата электроэнергии производится с применением с коэффициентом 1.2, НДС - не предусмотрен;

- за отопление - ( при наступлении отопительного сезона в городе) - 45 рублей 10 коп. с 1 кв.м. арендуемой площади ( с площади 15.5 кв.м. подвального помещения) в месяц, НДС - не предусмотрен;

- за потребленную воду оплата производится согласно показаниям счетчиков с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Показания счетчиков снимаются совместно арендодателем и арендатором, о чем составляется акт. Оплата за воду производится с применением с коэффициентом 1.2, НДС- не предусмотрен;

- за пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией - 200 руб. в месяц, НДС - не предусмотрен;

-плата за использование земельного участка под два парковочные места по 35 руб. в день, НДС - не предусмотрен;

- аренда за место под вывеску на фасаде здания за 1 кв.м. по 400 руб. в месяц.

Соглашением от 01.06.2013 стороны внесли изменения в пункт III.1. договора, установив арендную плату в размере 347 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, НДС не предусмотрен. Общая сумма арендной платы составляет 35 012, 30  руб. 

Соглашением от 07.06.2013 к вышеуказанному договору стороны дополнили пункт III.1. аб. 6, увеличив число представляемых в аренду парковочных мест до 7.

В подпункт 6 пункт III.1. договора стороны дополнительным соглашением от 12.03.2013 добавили слова «общая площадь рекламы составляет 10 кв.м., место размещения указано на схеме, приложенной к договору и подписанной сторонами договора».

Пунктом III.2. договора установлено, что оплата производиться до 10 числа текущего месяца.

Вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с июля 2013 года по август 2013 года в сумме 70 024, 60  руб.  (из расчета 35 012, 30 руб.  х 2 мес.), за аренду парковочных мест в сумме 14 000 руб. (из расчета 1 000 руб. х 7 парковочных мест х 2 мес.), за пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией в сумме 400 руб. (200 руб. х 2 мес.), за аренду места под вывеску на фасаде здания в сумме 8 000 руб. (из расчета 400 руб. х 10 кв.м. х 2 мес.), всего – 92 424, 60  руб.

Вместе с тем,  материалы дела не располагают доказательствами оплаты задолженности в сумме 92 424, 60  руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 92424 руб. долга по арендной плате признаются судом обоснованными

При заключении договора аренды стороны в пункте Ш.2. его предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 2,5% задолженности за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь данным пунктом договора, исчислил за период с 10.07.2013 по 25.07.2014  неустойку в размере  841 995 руб. (с учетом увеличения суммы иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним  из  способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).(абзац 3 пункта 1 данного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных