Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-4630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-4630/2014

резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    29 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корда» (рег. №07АП-6457/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.06.2014г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу №А27-4630/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Знаменских С.В.,

(заявление ООО «Корда» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Знаменских С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корда» о признании индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича (ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808) несостоятельным (банкротом).

2 июня 2014г. ООО «Корда» в лице генерального директора С.В.Знаменских подано ходатайство о возврате заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.06.2014г. заявление ООО «Корда» возвращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Знаменских С.В. как генерального директора ООО «Корда» подтверждены и на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству в отношении должника уже введена процедура банкротства – наблюдение (определение от 04.06.2014г.).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Корда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять заявление ООО «Корда» к производству и рассмотреть как требование кредитора в порядке статьи 71 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Знаменских С.В. отсутствуют полномочия генерального директора ООО «Корда», в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения его ходатайства о возврате поданного обществом заявления. Поскольку заявление ООО «Корда» поступило до введения в отношении должника процедуры банкротства по требованию иного кредитора, заявление ООО «Корда» подлежало принятию и рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.06.2014г. в отношении ИП Знаменских С.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бойко А.С.

4.06.2014 г. при решении вопроса о принятии заявления ООО «Корда» о признании ИП Знаменских С.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что имеется ходатайство ООО «Корда» о возврате заявления о признании должника банкротом, подписанное от имени общества Знаменских С.В., и при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о подтверждении полномочий генерального директора у Знаменских С.В. необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей, в котором должны быть отражены результаты голосования и принятые им решения по вопросам об учреждении общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ООО «Корда» , утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 14.06.2011г. №1, к компетенции общего собрания участников,в том числе относится вопрос об образовании исполнительных ирганов и о досрочном прекращении их полномочий.

Согласно пункту 9.4 Устава ООО «Корда» решения по всем вопросам, указанным в пункте 9.3 Устава принимаются квалифицированным большинством голосов – не менее 2\3 от общего числа голосов участников общества.

Из представленного в суд первой инстанции протокола №2 общего собрания участников ООО «Корда» от 24.05.2013г. следует, что на собрании присутствовал только один участник – Знаменских С.В., с общим числом голосов – 50%, который и проголосовал за принятие решение о досрочном прекращении полномочий предыдущего генерального директора и назначении нового – Знаменских С.В.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что данное решение принято в отсутствие необходимого числа голосов и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является неправомочным.

По указанным основаниям, и учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.06.2014г. по делу №А27-10244/2014 о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не рассматривает ходатайство Знаменских С.В. о возвращении апелляционной жалобы

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неправильный вывод суда первой инстанции о наличии у Знаменских С.В. полномочий генерального директора ООО «Корда» не привел к принятию неправильного по существу судебного акта и не повлек нарушения прав и законных интересов ООО «Корда» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о принятии заявления ООО «Корда» решался после введения в отношении должника процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия его к производству.

Кроме того, заявление ООО «Корда», поданное в арбитражный суд 28.05.2014г., не содержало требований  о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, в связи с чем, не могло быть рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В настоящее время ООО «Корда» реализовало свое право на установление требований и включение их в реестр требований кредиторов должника, направив в арбитражный суд соответствующее заявление, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014г. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» июня 2014г. по делу №А27-4630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.