Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-19987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19987/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.     

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сырбо В.А., доверенность от 11.10.2013 г.; Долганова С.В., доверенность от 11.10.2013 г.; Мальшакова А.Н., доверенность от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу №А45-19987/2013 (судья Ю.А. Печурина) по  иску общества с ограниченной ответственностью "Эчилд" (г. Кемерово,  ул. Красноармейская, 3а, ИНН  4205198422, ОГРН 1104205006674) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трансавто" (г. Новосибирск, ул. Шевцовой ,2,ИНН 5402500972, ОГРН 1085402015698) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭЧИЛД» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто»  с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 610 рублей, состоящего из стоимости работ в сумме 57 300 рублей и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ (горюче-смазочные материалы, запасные части) в сумме 69 310 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток-Трансавто»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением дефекта в двигателе автомобиля и качеством работ, произведенных ответчиком; отсутствии доказательств существенных и неустранимых недостатков; результат работ принят истцом; неосновательное обогащение не подтверждено; суд в  нарушении ст. 49 АПК РФ принял изменение, как основания, так и предмета иска; судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении специалиста.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Восток-Трансавто» заявлены ходатайства о привлечении специалиста и проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ,  п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказано, ходатайство о проведении экспертизы судом не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявив аналогичное ходатайство в дальнейшем от него  отказался.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ,  изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЧИЛД" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 года, владеет транспортным средством МАЗ VIN Y3М6430А9В0000576, регистрационный номер Х684 АН142 и на него возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В связи с появлением неисправностей в двигателе (двигатель сапунит, низкая компрессия) истец в августе 2012 г. обратился к ООО "Восток-Трансавто"  за проведением ремонтных работ в виде замены цилиндро-поршневой группы.

Согласно заказу-наряду № 12Р668 от 13.08.2012 г. ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 100 997 рублей, которая  ООО "ЭЧИЛД"  была оплачена.

В ноябре 2012 г. данная неисправность у автомобиля появилась вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенные при выполнении работ недостатки, поскольку ответчик несет гарантийные обязательства.

ООО "Восток-Трансавто"  безвозмездно выполнил работу по замене цилиндро-поршневой группы у автомобиля заново, однако материалы (запасные части) необходимые для выполнения работ, были оплачены ООО "ЭЧИЛД" в размере  48 569 рублей согласно счету № 1465 от 30.11.2012 г., выставленному ответчиком.

В мае 2013 г. в двигателе автомобиля вновь появились  аналогичные неисправности, в связи с чем,  15.05.2013 истец обратился к ответчику для их устранения. Стоимость работ и  материалов по заказу-наряду №13Р376  была оплачена ООО "ЭЧИЛД"  в размере 126 610 руб.,  из которых 57 300 руб. стоимость работ, 69 310 руб. за ГСМ и запасные части.

11.09.2013 г. при приемке работ выяснилось, что двигатель по-прежнему имеет все те недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался к ответчику.

04.10.2013 г. ООО "ЭЧИЛД"   направил в адрес ООО "Восток-Трансавто"   уведомление об отказе от исполнения договора подряда и  возмещении причиненных убытков в виде уплаченных за работу и материалы денежных средств.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования ООО "ЭЧИЛД", суд первой инстанции исходил из подтвержденности некачественного выполнения работ ответчиком, недоказанности передачи  результата работ ответчиком истцу, возникновения неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав представленные доказательства, в частности, заказ-наряд №13Р376, счета № 786, 787 от 15.07.2013 г., платежные поручения №224, №225 от 15.07.2013 г.  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возникновении между сторонами отношений подряда, в связи с чем,  при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, в обоснование своей позиции, ссылается на акт сдачи-приемки работ № 1203 от 15.05.2013 г., который подписан в двустороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из пунктов 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, в данном случае, акт № 1203 от 15.05.2013 г. не является бесспорным доказательством надлежащего качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "ЭЧИЛД" в материалы дела представлено  экспертное заключение №06Т-03/14 от 04.03.2014 г., согласно которому наличие после ремонта двигателя внутреннего сгорания таких дефектов как низкая компрессия в цилиндрах двигателя и прорыв рабочих газов в масляный поддон двигателя (сапунение), свидетельствует о ненадлежащем ремонте двигателя (несоблюдение качества выполненных работ), и дают возможность сформулировать однозначный вывод о производственных дефектах, то есть дефектах, которые сформировались в процессе ремонта двигателя и обусловлены технологическими причинами ремонта двигателя такими как нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания,  ошибками сборки двигателя. Наличие дефектов в виде пониженной компрессии в цилиндрах и прорыв рабочих газов в масляный поддон двигателя (сапунение), после ремонтных работ, указанных в заказе-наряде № 13Р376 от 15.05.2013 г.,  является недопустимым.

ООО "Восток-Трансавто", в судебном заседании, ставя под сомнение выводы эксперта, заявляло о назначении экспертизы, однако от указанного ходатайства отказалось. Каких-либо иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности своих возражений, в материалы дела не представило.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила установлены частью 3 статьи 724 ГК РФ, частью 1 статьи 737 ГК РФ  в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное исполнение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока,  04.10.2013 г. им направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, оформленного, в том числе, заказом-нарядом № 13Р376 от 15.05.2013 г.

Учитывая неоднократные обращения истца за устранением недостатков и отсутствие требуемого результата, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований ООО "ЭЧИЛД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 610 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений апеллянта, не являются предметом апелляционного обжалования.

Ссылка ООО "Восток-Трансавто" на допущенные судом процессуальные нарушения, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, в частности