Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А67-1966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1966/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенко Г.В. по доверенности № 14НН/02 от 21.03.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Чугунова Е.В. по доверенности № 11/14 от 21.03.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт; Спичак С.В. по доверенности № 21/14 от 01.07.2014 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (07АП-6580/2014) на решение Арбитражного суда Томской области  от 06 июня 2014 года по делу № А67-1966/2014

(судья Д.И. Янущик)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи»

о взыскании 394 268,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» о взыскании 394 268,50 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде загрязнением поверхностного водного объекта р. Басандайка в результате превышения нормативов допустимого сброса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу № А67-1966/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Росприроднадзор по Томской области) в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Басандайка, на основании решения о предоставлении участка р. Басандайка в пользование от 25.03.2009 г. № 221 сроком действия с 25.03.2009 г. по 20.01.2014 г.

Решение выдано ответчику с целью сброса сточных и (или) дренажных вод, утверждены нормативы допустимого сброса веществ в реку Басандайка от 20.01.2009 г., срок действия которых – с 20.01.2009 г. по 20.01.2014 г.

В 2013 году ответчик имел разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.11.2012 г. № 0021-12, сроком действия – до 07.11.2013 г.

Данным разрешением установлены лимиты по взвешенным веществам, иону аммония, фосфатам, БПК, железу общему, фенолам.

В течение с первого по третий кварталы 2013 года ответчик осуществлял пользование водным объектом р. Басандайка, факт пользования с целью сброса сточных вод подтверждается отчетностью по формам 3.2 и 3.3, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 г. № 205 за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Выпуск в р. Басандайка расположен в 0,5 км. от устья реки.

При сравнении результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Басандайка, с утвержденными НДС установлено, что при сбросе сточных вод в период 1, 2, 3 кварталов 2013 года ответчик допустил превышения установленных нормативов по железу, нитратам, фенолам, взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам, фосфатам, аммоний-иону, БПК, в результате чего поверхностному водному объекту р. Басандайка причинен вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2014 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением поверхностного водного объекта р. Басандайка в результате превышения НДС. Ответчик получил претензию 10.02.2014, однако оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 указанного закона под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющим признается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы допустимых сбросов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (ПДК) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пп.1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989) (далее – Методика).

Пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, предусмотрено, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - q' (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС.

Из положений указанных нормативных актов, следует, что сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду и влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

При этом негативное воздействие может иметь место не только при превышении НДС в части массы сброса вредных веществ, исчисляемых за квартал, но и при превышении допустимой концентрации вредных веществ (мг/дм3), без превышения норматива допустимой массы сбора.

В Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, подчеркнута обязательность требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды, поскольку уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК.

Согласно п.п. 20,21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, НДС разрабатываются в соответствии с нормативами допустимых воздействий на водные объекты. При расчете НДС для водохозяйственного участка величины НДС устанавливаются с учетом ПДК веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта, то есть способности водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Величины допустимой концентрации выделены отдельной графой при утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Басандайка   ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи».

Как верно установлено судом первой инстанции, разрешением от 08.11.2012 № 0021-12  в качестве условия водопользования установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также показатели свойств сточных вод не должны превышать НДС. Согласно нормативам допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Басандайка   ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» установлены лимиты по взвешенным веществам, иону аммония, фосфатам, БПК, железу общему, фенолам.

При сравнении результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Басандайка, с утвержденными НДС установлено, что при сбросе сточных вод в период 1, 2, 3 кварталов 2013 года ответчик допустил превышения установленных нормативов по железу, нитратам, фенолам, взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам, фосфатам, аммоний-иону, БПК, в результате чего поверхностному водному объекту р. Басандайка причинен вред.

Доказательства недостоверности результатов указанных измерений, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом с применением формулы №11 и 12, приведенной в п.11 Методики №87. Средняя фактическая концентрация определена по периодам сброса.

Ни в суде первой  ни в апелляционной инстанции ответчик не представил ни контррасчет, подтверждающий вред в меньшем размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов анализа проб воды от 02.07.2013 №356, от 01.10.2013 N 689, то суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту

Таким образом, требования истца о взыскании 394 268,50 рублей. ущерба, причиненного водному объекту, правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 06 июня 2014 года по делу № А67-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева