Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А45-9653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-9653/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Баняева А.В., по доверенности о 01.07.2014

от ответчика: Шабалина И.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДЭК-Урал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 года по делу №  А45-9653/2013 (07АП-5560/14)   (судья О.Г. Бычкова)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транс - Система» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Система» о взыскании 40 238 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Урал» (далее – ООО «СДЭК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Система» (далее – ООО «Транс Система») 20 238 рублей 05 копеек долга, 20 00 рублей пени на основании статьей 12,309,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «СДЭК-Урал» требований отказано.

ООО «Транс Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика в суде в размере 114 779 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО «СДЭК-Урал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что  не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка  доказательствам, представленным в качестве подтверждения понесенных судебных расходов, не проверена их соразмерность. Полагает необоснованным факт применения ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, поскольку ни директор ООО «Правовое Бюро Олега Васильева», ни представитель, защищающий интересы, ответчика не являются членами адвокатских палат. Считает, что объем оказанных представителем ответчика услуг не соответствует произведенным затратам. Указывает также на то, что дело не представляло особой сложности, Кроме того, считает неразумным и необоснованным размер по транспортным расходам, так как представителем ответчика использовался не экономичный транспорт.

ООО  «Транс Система» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 24.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив довод истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Усмотрев нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, просила уменьшить размер расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 24.06.2013 № 24/06/13-Р-1, платежное поручением № 2 к договору об оказании юридической помощи от 08.02.2013 № 13-01-05, акт выполненных работ № 13 от 31.12.2013; копии проездных документов на общую сумму 114 779 рублей

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца в заявленной сумме.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  114 779 (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя по договору оказания юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 71 704 рублей и подлежат отнесению на истца в указанной сумме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях (одно из которых – предварительное) в сумме 40 000 руб. с учетом категории дела и суммы иска являются чрезмерными.

Заявляя о взыскании транспортных расходов, заявитель не обосновал необходимость проезда представителей из аэропорта и обратно исключительно на такси, как и не представлены доказательства того, что представители общества не имели возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, поскольку отказ от использования транспорта общего пользования (автобуса, маршрутного такси и метро) явился крайней мерой.

Расходы на связь, проживание и питание в сумме 15 000 не подтверждены никакими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было представлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором указывается на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО «Транс Система» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.07.2014 № 01/07/14-Р-12 в сумме  86  300 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО «Транс-Система»  представлены: договор от 01.07.2014 № 01/07/14-Р-12, платежное поручение № 10 от 10.02.2014г., платежное поручением № 1 к договору об оказании юридической помощи от 01.07.2014 № 01/07/14-Р-12, акт выполненных работ к договору от 01.07.2014 № 01/07/14-Р-12, копии проездных документов на общую сумму 86 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем составлен и представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014.

Какие-либо документы, обосновывающие доводы отзыва, суду апелляционной инстанции не предоставлялись.

Доказательств того, что для составления отзыва на апелляционную жалобу требовалось изучение каких-либо дополнительных материалов, помимо уже имеющихся в материалах дела, а также доказательств консультирования заказчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, объем фактически проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании незначительной продолжительностью, учитывая категорию спора, полагает, что разумными являются судебные издержки в сумме 58 6988 рублей, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца. Текущие расходы на проживание, указанные в акте выполненных работ, никакими доказательствами не подтверждены; проезд из аэропорта до апелляционного суда на такси стоимостью 1 600 руб. не может быть отнесен к экономным транспортным расходам. Фактическое несение представителем данных расходов не может являться безусловным основанием их отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04. 2014 года по делу № А45-9653/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс - Система» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А45-9653/2013, в сумме 71 704 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Система» 58 698 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

  И.И. Терехина