Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-24786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-24786/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 01.12.2013; Меркулов П.В. по доверенности от 01.12.2013;

от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 апреля 2014 года

по делу № А03-24786/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2221180073, ОГРН 1102225008335)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании решения № РА-17-53 от 20.09.2013г. недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № РА-17-53 от 20.09.2013 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 572 850 руб., начисления пени в сумме 274 502,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 314 570 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 100 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.04.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение № РА-17-53 от 20.09.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 572 850 руб., начисления пени в сумме 274 502,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 314 570 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 225 090 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ», г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующее статьям 112, 114, 252 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом по взаимоотношениям с ИП Каулиным В.В.  создан  формальный документооборот без реального выполнения этим контрагентом услуг по зарядке аккумуляторов, следовательно,  являются правомерными выводы налогового органа о  необоснованном завышении  обществом расходов принятых услуг на сумму 8 041 500 руб.; указанные расходы документально не подтверждены, т.к. обществом создана схема формализованного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку Каулин В.В. является учредителем ООО ТД «АвтоХИТ» с момента регистрации юридического лица (доля в уставном капитале 100%) и работником общества – заместитель директора, при этом руководитель ООО ТД «АвтоХИТ» Терещенко И.А. является одновременно работником ИП Каулина В.В., указанные субъекты предпринимательской деятельности – общество и ИП Каулин В.В. в проверяемом пероиде  выступают в качестве работодателей в отношении одних и тех же физических лиц, включая бухгалтерию. Склад, где хранятся аккумуляторные батареи, принадлежит на праве собственности с 09.08.2010 по 11.07.2011 Жуковой Л.И. (работник общества и ИП Каулина В.В.), с 11.07.2011 по настоящее время – Каулину В.В. Указанное позволило договорами на выполнение услуг  по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей от 01.09.2010; 11.01.2011; 01.01.2012,  определить  цену услуг  в размере 125 руб. за обслуживание одной батареи, т.е. независимо от состояния батареи и объема предоставляемых услуг, что также свидетельствует о формализованном подходе, при этом налогоплательщик не ведет учет заявок на зарядку аккумуляторных батарей, движение аккумуляторов фиксируется только в журнале у Каулина В.В., который и составляет акты проверок аккумуляторов, т.е. со стороны налогоплательщика идентифицировать аккумуляторы прошедшие т.н. техническое обслуживание у ИП Каулина В.В. не представляется возможным. Указанное означает, что сумму заявленных расходов отнесенных обществом в затраты, уменьшающие налогооблагаемую  базу на прибыль организаций, общество документально не подтвердило и не обосновало, а выводы суда сделаны им без оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, каждое доказательство принято судом отдельно, что привело к принятию судебного акта с неправильным применением норм материального права (без учета положений статьи 252 НК РФ).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную её часть, настаивал на её удовлетворении.

Представители налогоплательщика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части заявленных доводов, касающихся вопроса доначисления  обществу налога на прибыль  в сумме 1 572 850 руб, начисления пени в размере 274 502, 32 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 314 570 225 090 руб. Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе доводов в части выводов суда о снижении штрафных санкций по статье 123 НК РФ с суммы 250 100, 07  руб. до суммы 25 010, 07 руб.  в связи с наличием смягчающих обстоятельств и применением судом статей 112, 114 НК РФ, учитывая уточнение просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта   по указанному эпизоду не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-17-34 от 07.08.2013.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № РА-17-53 от 20.09.2013  о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013  апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Несогласие с выводами налоговых органов в части отказа в удовлетворении заявленных требований  послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества суд исходил из того, что  имеющимися в деле доказательствами опровергаются  выводы налогового органа, о том, что все работники общества работали по совместительству у ИП Каулина В.В. и об отсутствии реальности  оказания спорных услуг;  наличие взаимозависимости не является само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной,  налоговым органом не опровергнуты разумность и экономическая обоснованность привлечения ИП Каулина В.В.  для осуществления  спорных услуг, ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых ресурсов для ее осуществления (персонал, оборудование), которые имелись у контрагента и   были направлены на получение обществом дохода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном)