Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-1651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1651/2014

30.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Свищо А.М., по доверенности от 15.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Панков С.С., по доверенности от 23.12.2013, паспорт; Паневин В.О., по доверенности от 18.07.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (07АП-4834/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014

по делу № А03-1651/2014 (Судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт», с. Веселоярск, Алтайского края (ИНН 2269009074, ОГРН 1072209000797)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)

о признании недействительными Решений от 09.08.2013 г. № 37 и № 87 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Фуд Арт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 12 по Алтайскому краю) о признании недействительными решений от 09.08.2013 № 37 и № 87 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Просит признать решения недействительными, в виду их несоответствия статьям 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными Решение № 37 от 09.08.2013 г. и Решение № 87 от 09.08.2013 г. в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт», с. Веселоярск, Алтайского края как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  общество отклонило доводы жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.06.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.07.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью Л.Е. Ходыреву.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокола допроса Лизункова Е.В. от 21.07.2014, заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П на Машкина М.О., Машкина В.О., объяснений Абдурахманова А.Р. от 21.07.2014, ответа Новосибирской Таможни от 21.07.2014 №12-01-09/10839. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

   В судебном заседании апелляционного суда Инспекцией было так же заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО "Руби-С" Лизункова В.Б. на договоре поставки от 28.05.2012, дополнительном соглашении к договору поставки №2 от 28.05.2012, счетах – фактурах, товарных накладных. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи со следующим. Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза подписей Лизункова В.Б. на документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не проводилась, и Инспекцией не представлено доказательств невозможности назначения и проведения такой экспертизы при проведении проверки, учитывая, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен производить необходимые мероприятия налогового контроля для подтверждения своей позиции. Соответственно, оснований для назначения указанной экспертизы не имеется.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 643 от 27.05.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании Акта № 643 от 27.05.2013 г. заместителем начальника инспекции приняты Решения от 09.08.2013 г. № 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.10.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения инспекции от 09.08.2013 г. № 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании ненормативных актов недействительными, заявитель указал на не правомерный отказ в применении налоговой ставки 0% процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 678 970 руб. Вместе с тем исследовав в судебном заседании оспариваемые ненормативные акты, судом первой инстанции правомерно установлено, что их резолютивные части не содержат таких выводов. Таким образом данный вывод, изложенный в мотивировочной части обжалуемых решений, не имеет для налогоплательщика правового значения, не нарушает экономические права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт реальности приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Рубин-С». Представленные документы, по мнению инспекции, лишь подтверждают факт создания формального документооборота и свидетельствуют о том, что действия участников данных хозяйственных операций носят согласованный характер и направлены на необоснованное получение налоговый выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Возражая по заявленным требованиям, инспекция указала, что основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентам. Инспекцией установлено, что контрагент заявителя – ООО «Рубин-С» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общество не имеет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, коммунальные платежи, аренда офисных помещений). Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличии счета–фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятии товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений, налогоплательщиком приобретался лесоматериал (пиломатериал обрезной хвойных пород) у ООО «Рубин-С», поставщиком которого являлось ООО «Илим Лес». В подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин-С» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с заявленной к вычету суммой НДС - 3 678 086 руб. Инспекцией установлено, что данный контрагент заявителя является правоспособным юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ, представляет налоговую