Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-1651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетность, исполняет свои налоговые обязательства, имеет в штате работников. Указывая в решениях на уплату НДС в бюджет в минимальных размерах контрагентами, налоговым органом не приведен расчет этих размеров, не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод. Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость заявителя и его контрагента, также не представила подтверждающие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт родственных отношений Абдурахманова Р.А. (отец), учредителя и руководителя ООО «Дары Сибири», указанного в представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя и Абдурахманова А.Р.(сын), руководитель ООО «Фуд Арт» правового значения не имеет, поскольку налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям с другим юридическим лицом – ООО «Рубин-С».

Кроме того, в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов инспекция указала на визуальную не идентичность подписи Лизункова Е.В., руководителя ООО «Рубин-С» в форме № 1 П, протоколе допроса свидетеля Лизункова Е.В. от 21.12.2012 г. и в представленных на проверку первичных документах. Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе вывод работника инспекции, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, не может являться достоверным доказательством указанного обстоятельства, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, с заявлением о фальсификации доказательств в судебном заседании налоговый орган не обращался. Таким образом, данный вывод инспекции основан на предположениях и не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Как следует из материалов проверки, допросить Лизункова Е.В. по взаимоотношениям ООО «Рубин-С» и ООО «Фуд Арт» не представилось возможным.

При этом вывод об отрицании им факта подписания счетов-фактур и товарно-транспортных накладных был сделан инспекцией на основании протокола допроса свидетеля Лизункова Е.В. от 21.12.2012 г. по фактам, относящимся к иному налоговому периоду. Согласно протоколу допроса свидетель пояснил, что он документы по приемке и отпуску леса не подписывал. Приемку и отпуск леса осуществлял Парфенюк (заместитель).

Таким образом, из указанных пояснений не следует, что он не подписывал счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Свидетель также указал, что являлся руководителем ООО «Рубин-С», вложил в данную организацию собственные денежные средства и не отрицал наличие договорных отношений с ООО «Фуд Арт».

Установленное инспекцией, на основании протокола допроса свидетеля Лизункова Е.В. от 21.12.2012 г. № 1, несоответствие номенклатуры товара в представленных документах «пиломатериал обрезной хвойных пород» и «хлысты хвойных пород» не имеет правового значения» и не влияет на получение налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что значительная часть стоимости приобретенного товара не была оплачена налогоплательщиком контрагенту – ООО «Рубин-С» также не имеет правового значения, поскольку НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для получения вычетов, представление документов подтверждающих оплату.

Представление налоговой отчетности общества из г. Рубцовска представителем Упыренко Ю.А. также не свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов. В материалы дела представлены документы (договор № 03/БУ/2012 от 20.09.2012 и договор № 04/БУ/2012 от 22.10.2012), свидетельствующие об оказании бухгалтерских услуг обществу сторонней организацией, руководителем которой и являлась Упыренко Ю.А. Нарушение налогового законодательства ООО «Рубин-С», со ссылкой инспекции на Решения № 669 и № 3181 от 25.03.2013 г. не является основанием для отказа в предоставлении вычетов ООО «Фуд Арт». Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком. Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

В резолютивной части Решения № 87 содержится указание обществу о необходимости внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Между тем как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанного решения инспекции не усматривается ссылок на нарушения Закона РФ «О бухгалтерском учете» или иных правил ведения бухгалтерского учета, поэтому в данной части, с учетом выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, решение инспекции также подлежит признанию недействительным. Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган. Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу № А03-1651/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                     Ходырева Л.Е.