Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело №А27-222/2014 «30» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя:  Сысоева И.В. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт, генеральный директор Лобанов В.П. приказ № 01 от 17.08.2009 г., паспорт, Юдина Л.Н. по доверенности от 11.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности от 25.12.2013 г., удостоверение, Слезко А.Н. по доверенности от 10.12.2013 г., удостоверение, Надуткина О.Г. по доверенности от 28.01.2014 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2014 года по делу № А27- 222/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН 1094202001739, ИНН 4202037480, 652650, Кемеровская область, Беловский р-н, с. Новобачаты, ул. Советская, 6, Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

 о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №83 от 30 сентября 2013 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №83 от 30 сентября 2013 года в части отказа в неправомерности учета расходов за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 69 407 750 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 49 407 750 рублей, за 2012 г. в сумме 20 000 000 рублей, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о вызове специалиста и о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2013.

В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, возражали  против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств в соответствии со статьей 268АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заявленные Обществом ходатайства рассмотрены и отклонены протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 9, 41, 87.1., 268 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат достаточные для разрешения дела по существу доказательства, подлежащие оценке судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2014 г. в обоснование своих доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 83 от 30.09.2013 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен Единый сельскохозяйственный налог в размере 1 583 090 рублей, начислены пени в общем размере 159 557,60 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 659 от 06.12.2013 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке ст. 249, 250 Кодекса; расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Колхоз им. Ильича» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш», ООО «Круиз», ООО «Фаворит» применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога.

Согласно материалам дела, документы от ООО «ТехМаш», ООО «Круиз», ООО «Фаворит» подписаны руководителями данных организаций - Федоровым Н.В., Запрягаевым С.С, Ткачёвым И.П. соответственно.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Федорова Н.В., Запрягаева С.С, Ткачёва И.П. следует, что руководителями данных организаций они не являются, представленные налогоплательщиком документы не подписывали; налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдавали; в деятельности данных организаций участия не принимали.

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания Федерова Н.В., Запрягаева С.С, Ткачёва И.П. и установила, что подписи от имени данных лиц на документах, представленных ООО «Колхоз им. Ильича» в качестве обоснования финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТехМаш», ООО «Круиз», ООО «Фаворит» выполнены иными лицами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ТехМаш», ООО «Круиз», ООО «Фаворит» подписаны ненадлежащими лицами, не имеющими на это самостоятельного волеизъявления, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятиях и их представителях, являются правильными.

Доводы заявителя о доказанности совокупностью представленных документов и устных пояснений факта реальности произведенных хозяйственных операций подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Относительно взаимодействий между ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Техмаш».

Налоговым органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что  сведения  о наличии имущества и транспортных средств, персонала у ООО «Техмаш» отсутствуют; по юридическому адресу (630099, г. Новосибирск, ул. Романова, 27) данный контрагент отсутствует; отсутствует  подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техмаш» (выплаты заработной платы, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности); руководитель Федоров Н.В. отрицает факт участия в хозяйственной и управленческой деятельности ООО «Техмаш»; фактическая поставка минеральных удобрений в адрес ООО «Техмаш» предыдущим продавцом отсутствует; ООО «Техмаш» не является  производителем минеральных удобрений; во  время налоговой проверки  не  предоставлены  сертификаты  качества минеральных удобрений; документы, представленные ООО «Колхоз имени