Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ильича» в качестве подтверждающих понесенных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Федоровым Никитой Викторовичем, а иными лицами; ООО «Техмаш» истребованные в ходе выездной налоговой проверки не представило, не подтвердило факт поставки минеральных удобрений и семян картофеля в адрес ООО «Колхоз имени Ильича» в рамках договоров поставки; из перечисленных денежных средств от ООО «Колхоз имени Ильича» в адрес ООО «Техмаш» на сумму 44 207 750руб вернулось через ООО «Беркут» и ООО «Сафари» в ООО «Колхоз имени Ильича» денежных средств в сумме 40 269 496руб.

Относительно взаимодействий между ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Круиз».

Налоговым органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Круиз»; по юридическому адресу (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4) ООО «Круиз» не находится; отсутствует подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (выплаты заработной платы, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности) Запрягаев С.С. не мог осуществлять руководство и финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Круиз», в том числе и приобретение дизельного топлива у предыдущих поставщиков, и далее не мог осуществить поставку дизельного топлива в адрес ООО «Колхоз имени Ильича» по договору от 10.06.2011 №26, т.к. находится в местах лишения свободы с 02.03.2010 по 01.03.2015; фактическая поставка дизельного топлива в адрес ООО «Круиз» предыдущим продавцом отсутствует; ООО «Круиз» истребованные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ документы, не представило, таким образом, не подтвердило факт поставки дизельного топлива в ООО «Колхоз имени Ильича» в рамках договора; документы, представленные ООО «Колхоз имени Ильича» в качестве подтверждающих понесенных расходов (договор №26 от 10.06.2011, счет-фактура №29 от 21.06.2011, товарная накладная №29 от 21.06.2011) подписаны не Запрягаевым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом; из перечисленных денежных средств от ООО «Колхоз имени Ильича» в адрес ООО «Круиз» в сумме 5 200 000руб. вернулись в ООО «Колхоз имени Ильича» через ООО «Сафари» денежные средства в сумме 5 175 000руб.

Относительно взаимодействий между ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Фаворит».

Налоговым органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит»; по юридическому адресу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 18) ООО «Фаворит» отсутствует; отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность организации (выплаты заработной платы, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности); Ткачев И.П. отрицает свою деятельность, как руководителя ООО «Фаворит»; фактическая поставка удобрений (аммофос и азофоска) в адрес ООО «Фаворит» предыдущим продавцом отсутствует; ООО «Фаворит» истребованные в ходе выездной налоговой проверки не представило, не подтвердило факт поставки минеральных удобрений в адрес ООО «Колхоз имени Ильича» в рамках договора поставки; документы, представленные ООО «Колхоз имени Ильича» в качестве подтверждающих осуществленных расходов (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны неустановленным лицом; из перечисленных денежных средств от ООО «Колхоз имени Ильича» в адрес ООО «Фаворит» на сумму 20 000 000 руб. вернулось через ООО «Беркут» в ООО «Колхоз имени Ильича» денежных средств сумме 18 407 500 руб.

Ссылки Общества на акты об использовании удобрений с указанием количества, на какие площади и под какие культуры вносились, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно статистической отчетности,  за 2011 год внесено минеральных удобрений на землях ООО «Колхоз имени Ильича» в количестве 3246,623тн на сумму 43 640 742 руб . В среднем внесено всех видов минеральных удобрений на 1 га земли 266кг. Под картофель за этот же период внесено минеральных удобрений: на землях Беловского района 564кг на 1 га, на землях Крапивинского района 400кг на 1га.

Согласно Методических рекомендаций Государственного научного учреждения «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук», с учетом почвенных и климатических условий Кузнецкой котловины в среднем с урожаем картофеля 10тн/га выносится из почвы 50-70кг азота, 15-20кг фосфора, 80-100кг калия.

Таким образом, для восполнения питательных веществ в почве общее количество внесенных минеральных удобрений составляет от 145кг до 190кг. В рассматриваемом случае внесение минеральных удобрений под картофель на землях Беловского района в количестве 564кг на 1 га должно было обеспечить урожайность 30 тн/га. На землях Крапивинского района внесение минеральных удобрений под картофель в количестве 400кг на 1га должно было обеспечить урожайность 21 тн/га. На основании данных статистической формы №29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по землям Беловского района ООО «Колхоз имени Ильича» урожайность картофеля составила 19,4тн с 1 га, на землях Крапивинского района 17тн/га.

Из статистической отчетности в 2012 году следует, что внесено минеральных удобрений на землях ООО «Колхоз имени Ильича» в количестве 2486,3тн на сумму 34 178 901руб. В среднем внесено всех видов минеральных удобрений на 1 га земли 339 кг. Под картофель за этот же период внесено минеральных удобрений на землях Прокопьевского района 740кг на 1 га.

Согласно Методических рекомендаций Государственного научного учреждения «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук», с учетом почвенных и климатических условий Кузнецкой котловины в среднем с урожаем картофеля 10тн/га выносится из почвы 50-70кг азота, 15-20кг фосфора, 80-100кг калия. Таким образом, для восполнения питательных веществ в почве общее количество внесенных минеральных удобрений составляет от 145кг до 190кг. В рассматриваемом же случае внесение минеральных удобрений под картофель на землях Прокопьевского района в количестве 740кг на 1 га должно было обеспечить урожайность 39 тн/га. На основании данных статистической формы №29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по землям Прокопьевского района ООО «Колхоз имени Ильича» урожайность картофеля составила бтн с 1 га.

При этом сертификаты соответствия на поставленные удобрения от ООО «ТехМаш» и ООО «Фаворит» ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Указанные в каталоге пестициды и агрохимикаты зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон).

В силу статьи 3 данного Закона допуском к обороту (ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, производство, реализация, реклама, применение, хранение, транспортировка, уничтожение) пестицидов и агрохимикатов является их государственная регистрация с последующим внесением в Каталог.

Однако, ни ООО «ТехМаш», ни ООО «Фаворит» в указанный каталог не включены.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано как не доказано и того, что рассматриваемы контрагенты приобретали у производителей агрохимикаты.

Доводы Общества относительно незаконности и недопустимости заключения эксперта, представленного налоговым органом, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ определено, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными.

 При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Доводу заявителя жалобы о том, что контрагенты зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

 В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что допрошенные налоговым органом Федоров Н.В., Ткачев И.П., Запрягаев С.С. отрицали свое отношение к деятельности рассматриваемых организаций (ООО «ТехМаш», ООО «Фаворит», ООО «Круиз»), не подтвердили подписание документов с Обществом.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует, что ООО «Колхоз имени Ильича» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО «Техмаш», ООО «Круиз», ООО «Фаворит».

Кроме того, согласно протокола допроса генерального директора ООО «Колхоз им. Ильича» Лобанова В.П., правоспособность организаций им не проверялась, с руководителями контрагентов он не знаком, по какому адресу находились контрагенты он также не знает, предложение на поставку товаров получено налогоплательщиком по электронной почте и все организационные вопросы по поставке также решались в электронной переписке; договоры с ООО «ТехМаш», ООО «Круиз», ООО «Фаворит» поступили в ООО «Колхоз им. Ильича» по почте.

 Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 года № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не только к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 года N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 года N ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность