Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-181/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (рег.№ 07АП-5869/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая  2014 года по делу №А03-181/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020), г. Барнаул,

к 1)муниципальному унитарному предприятию «Локтевский коммунальщик» (ОГРН 1122256000459, ИНН 2256007778), г. Горняк , 2) муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321), г. Горняк,

о взыскании 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Локтевский коммунальщик» (далее – Предприятие) и муниципальному образованию Локтевский района Алтайского края в лице администрации Локтевского района (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 40 000 руб., из них 35 000 руб. основного долга за поставленный уголь и 5 000 руб. законной неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части основного долга до 5 251 736 руб. 89 коп, в части неустойки до 405 673 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая  2014 года по делу №А03-181/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Локтевского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности с Администрации не основаны ни на законе, ни на договоре. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. В данном случае муниципальной гарантии не предоставлялось. Взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 17.09.2012 начисление неустойки не предусмотрено.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.               

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 17.09.2012 года между ООО «Прайм» (поставщик) и Администрацией Локтевского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №2012.117716 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края, по условиям которого поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 37 864 725 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.   

Согласно разнарядке на поставку угля покупателем угля указано, в том числе, МУП «Локтевский коммунальщик» с объемом поставки в количестве 3160 тонн. 

ООО «Прайм» в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта 19.09.2012 заключило с этим покупателем договор на поставку угля №4 в указанном количестве на сумму 6 760 030 руб. 

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств истец по товарным накладным  в адрес МУП «Локтевский коммунальщик» поставил 3 160 тонн угля на общую сумму 5 370 736 руб. 89 коп.

Ответчики обязанность по оплате полученного угля не исполнили.   

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойки.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились следующие правоотношения по поставке товаров для муниципальных нужд: между поставщиком (ООО «Прайм») и муниципальным заказчиком (Администрация) заключен муниципальный контракт, на основании которого поставщик (ООО «Прайм») заключил договор поставки с третьим лицом - покупателем по договору поставки (Предприятием). В такой ситуации отношения поставщика и покупателя регулируются нормами о договоре поставки, отношения поставщика с муниципальным заказчиком - нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Анализ положений Закона №94-ФЗ (статьи 1, 3, 4, 9) и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в спорных правоотношениях по поставке угля истцом Администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, и наличие задолженности по его оплате сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания 5251736 руб. 89 коп. задолженности в пользу ООО «Прайм» с обоих ответчиков (Администрации и Предприятия) в солидарном порядке. Правовые основания для освобождения Администрации от ответственности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 4 от 19 сентября 2012 года предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта №2012.117716 от 17.09.2012 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате угля подтвержден материалами дела, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 30.11.2012 по 18.11.2013 в сумме 405673 руб. 17 коп. с учетом 30-дневого срока, установленного пунктом 4.5 договора поставки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

Доводы апеллянта о невозможности применения солидарного взыскания суммы задолженности в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о поручительстве признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отношения поручительства Администрации по обязательствам ООО «Прайм», вытекающим из договора о поставке угля от 19.09.2012, возникают в силу закона, а не договора. Из условий муниципального контракта №2012.117716 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 17.09.2012 и договора о поставке угля от 19.09.2012 следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, также является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за