Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-2442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-2442/2014

резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    30 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Богатовой М.Н.: Бессчетнова С.В., доверенность от 14.05.2014г., Закиров В.З., доверенность от 3.09.2013г.,

от ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО»: Малов И.Г., доверенность от 1.01.2014г.,

от НП «СРО «СЦЭАУ»: Терехов С.В., доверенность от 28.01.2014г.,

от ФНС России: Галкина Т.В., доверенность от 14.05.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богатовой М.Н., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (рег. №07АП-6068/14 (1, 2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.06.2014г. (судья Лебедев В.В.)

по делу №А27-2442/2014 по иску ФНС России к арбитражному управляющему Богатовой М.Н. о взыскании 9 819 328 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2014 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к арбитражному управляющему Богатовой Марии Николаевны о взыскании убытков в сумме 9 819 328 рублей, причиненных в результате осуществления последней обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (ОГРН 1074205001661, ИНН 4205122293) по делу №А74-1477/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.06.2014г. с арбитражного управляющего Богатовой Марии Николаевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия взысканы убытки в сумме 9 819 328 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 096,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богатова М.Н. и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратились с апелляционными жалобами, в кторых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления ФНС РФ отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил статью 15 ГК РФ и не применил нормы налогового законодательства, в частности статьи 2, 123 НК РФ. Размер убытков и причинно-следственная связь истцом не доказана, ранее вынесенное определение арбитражного суда по делу №А74-1477/2009 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего преюдициального значения не имеет. Должник выступал в качестве налогового агента, поэтому споры о взыскании задолженности должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве и в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ. Доказательств соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания недоимки по НДФЛ истцом не представлено. Судом первой инстанции дана неверная оценка очередности уплаты НДФЛ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «СРО «СЦЭАУ» представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором позицию подателей апелляционной жалобы поддержало по тем же основаниям.

В судебном заседании представители Богатовой М.Н., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель НП «СРО «СЦЭАУ» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010г. по делу №А74-1477/2009 ЗАО «Мелькомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Богатова Мария Николаевна.

Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2013г.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии следующих условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012г. по делу № А74-1477/2009 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия на действия конкурсного управляющего ЗАО «Мелькомбинат» Богатовой М.Н. признана обоснованной и установлено, что арбитражным управляющим Богатовой М.Н. в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 134 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства, в размере 9 819 328 рублей, в результате чего нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Богатовой М.Н. заявленных убытков, указав при этом, на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012г. по делу №А74-1477/2009.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В доказательство того, что в результате ненадлежащего исполнения Богатовой М.Н. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в бюджет не поступили суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в этот период, ФНС России представила вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012г. по делу А74-1477/2009, которым установлена незаконность, в том числе бездействия конкурсного управляющего Богатовой М.Н. как руководителя должника, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ в размере 9 819 328 руб. в бюджет, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.

Апелляционный суд считает, что в данном случае конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ, что привело к образованию убытков на стороне публично-правового образования в размере непоступившей по вине управляющего денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашалась не только текущая, но и реестровая задолженность второй, третьей очередей удовлетворения, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012г. по делу А74-1477/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, отсутствие в ранее рассмотренном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может являться препятствием для признания вступившего в законную силу судебного акта  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием спору, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной