Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А67-3355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1033, 1035), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 37,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1031), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 23,8 кв.м (номера на поэтажном плане 1027, 1028), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 362,9 кв.м (номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-008).

ЗАО «ТЦ Садко» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2044-2045, 2049-2050, 2068-2072, 2074, 2077, 2080, 2083-2087), 363,5 кв.м (номера на поэтажном плане 2047-2048, 2060-2061, 2079, 2099-2105), 324,5 кв.м (номера на поэтажном плане 2088-2098), 269,2 кв.м (номера на поэтажном плане ц050-ц053, 1029-1030, 1032, 2076, 2081-2082), а также 792/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 1167,6 кв. м (номера на поэтажном плане 45-50, 56, 73, 81-87).

В мае 2013 года ООО «Партнер-Т», ЗАО «ТЦ Садко» произвели осмотр помещение, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114. В ходе которого установлено, границы помещения №1033, принадлежащего на праве собственности ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» не соответствуют границам, указанным на поэтажном плане. В результате проведенной неустановленными лицами перепланировки, общая площадь помещения №1033 сократилась более чем на 50 м.кв.

Поскольку в ходе проведения ответчиком перепланировки, по мнению ООО «Клевер», были нарушены его права, ООО «Клевер» обратилось с настоящим иском в суд, при этом обращение ООО «Партнер-Т» со встречным иском вызвано недостижением соглашения между собственниками относительно выдела в натуре доли истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, в части принадлежащих ему помещений, не представлено, ООО «Клевер» не обосновало каким образом, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как в пользовании его имуществом, так и в приведение данного имущества в ненадлежащее состояние, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что помещение №1033 ООО «Клевер» не используется, помещение представляет собой холл и предназначено для прохода между первым и вторым этажами.

При  этом между ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» было заключено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями №2 от 01.09.2011, по условиям которого помещения №№1033, 1035 (приложение №4) первого этажа, используются стороной ООО «Партнер-Т», расходы по содержанию помещений и оборудования также возложены на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку доля ООО «Клевер» в помещении №1033 в натуре не выделена, истец документально не подтвердил и не обосновал, каким образом действия ответчика нарушают порядок пользования и создают препятствия владения и пользования общим имуществом, в отношении которого сторонами согласован указанный выше порядок пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не обосновано каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, как не представлено и доказательств ухудшения принадлежащих ООО «Клевер» помещений в результате произведенной реконструкции, а также наличие препятствий в осуществлении его прав собственника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Клевер».

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство соразмерности имущества, требуемого истцом к выделению каждой из сторон, доле этой стороны в спорном строении, а также то обстоятельство, что выдел истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям не повлечет причинение несоразмерного ущерба спорному строению, невозможность использования спорного строения по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Т», реализуя право на использование помещений первого этажа, принадлежащее ему на основании заключенного между ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями №2 от 01.09.2011, установило стеклянные перегородки.

При этом, в результате произведенной реконструкции часть нежилого помещения №1033 фактически была присоединена к нежилым помещением №№1034, 1036 площадь помещения № 1036 увеличилась на 8,6 кв.м., площадь помещения № 1033 уменьшилась на 17,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 22.11.2013.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по встречному иску, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению №00800414 присоединение части помещения первого этажа № 1033 к нежилым помещениям первого этажа № 1034, 1036 (общей площадью 54,4 кв.м. по состоянию на 05.12.2012), не повлекло за собой несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» (нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане 1033, 1035, общей площадью 157,90 кв.м. по состоянию на 05.12.2012), при присоединении части нежилого помещения № 1033 к нежилым помещениям № 1034, 1036 строительные нормы и правила не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  возможности выдела доли ООО «Партнер-Т» без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Партнер-Т».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа неприкосновенности собственности, подлежит отклонению, так как законом предусмотрена возможность выделения в натуре доли из общего имущества участникам долевой собственности, также следует учесть, что в результате такого выделения, произошло изменение соотношения долей в праве общей собственности с учетом реализации ООО «Партнер-Т» своего права на выдел части помещения в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные в суде первой инстанции обстоятельства, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ООО «Клевер», суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 года по делу №А67-3355/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина