Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А45-1496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-1496/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу №А45-1496/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (ОГРН 1115476033750), г. Новосибирск, ул. Планетная, 30  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (ОГРН 1125476037895), г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7 о взыскании 358 504 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – истец, ООО «Сибстроймеханизация»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология»  (далее – ответчик, ООО «Сибдортехнология»)   о  взыскании 345 442 рублей 34 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту дорог № 17-06/2013-04 от 17.06.2013,  2 849 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу №А45-1496/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на ничтожность договора субподряда № 17-06/2013-04 от 17.06.2013, поскольку данный договор  субподряда противоречит требования пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ; представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работах по форме КС-2 не подтверждает обоснованность взыскания спорной задолженности,  акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости затрат по форме КС-3 содержат недостоверные сведения о стоимости произведенных истцом затрат и подлежащих к взысканию с ответчика денежных сумм, в связи с тем, что работы в установленном договором порядке и сроки ответчику  не сдавались, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости затрат по  форме КС-3 направлялись ответчику по юридическому адресу при наличии у истца информации о фактическом месте нахождения ООО «Сибдортехнология»,  что, по мнению ответчика,  свидетельствует о злоупотреблении правами  со стороны истца в целях уклонения от ответственности за некачественно выполненные работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.05.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Сибдортехнология» (генподрядчик) и ООО «Сибстроймеханизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту дорог № 17-06/2013-04, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию осуществить работы по ремонту дороги (далее – объект) по ул. Дально-дачная в р.п. Маслянино Новосибирской области, а генподрядчик их принять и оплатить в соответствии с условиями договора субподряда; место выполнения работ: р.п. Маслянино, срок выполнения работ до 04.07.2013 (пункты 1.1,1.4 договора субподряда).

В пунктах 4.1., 4.2  договора субподряда стороны согласовали порядок приемки выполненных работ:

 -  генподрядчик приказом по своей организации назначает на объекте полномочного представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ, подписывает акт, ведёт контроль за выполнением работ по договору и решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Субподрядчик приказом по своей организации назначает на объект полномочного представителя, который решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, подписывает акт (пункт 4.1 договора субподряда);

 -  выполненные работы предъявляются субподрядчиком представителю генподрядчика. Акт приёмки выполненных работ подписывается сторонами после сравнения выполненных работ с требованиями по ремонту дорог (приложение № 1 к договору) и устранения выявленных недостатков, требующих устранения (пункт 4.2 договора субподряда).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2013, справкой  о стоимости затрат по  форме КС-3  № 1 от 10.07.2013, справкой Администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области исх. № 433 от 16.04.2014.

Общая стоимость выполненных работ и стоимости затрат по итогам исполнения истцом договора субподряда № 17-06/2013-04 от 17.06.2013 составила 345 442 рублей 34 копеек.

Поскольку выполненные работы генподрядчиком (ответчиком) не оплачены, у ответчика образовалась задолженность перед субподрядчиком (истцом) в размере 345 442 рублей 34 копеек.

Неоплата долга в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств  оплаты выполненных работ, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа условий договора субподряда № 17-06/2013-04 от 17.06.2013 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в рассматриваемом случае  - генподрядчика по делу); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Факт получения ответчиком  обозначенного акта о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 345 442 рублей 34 копеек подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела описями вложения, получение акта ответчиком (опись вложения от 17.09.2013) не оспорено и подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой 06.11.2013 отправление вручено адресату.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе направления актов о приемке выполненных работ по юридическому адресу ответчика 22.07.2013, 28.08.2013, 17.09.2013, получение  корреспонденции (акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2013) ответчиком 06.11.2013, отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствия доказательств соблюдения ответчиком пунктов 4.1, 4.2 договора субподряда, непредставления доказательств того, что  спорные работы выполнены силами самого ответчика, либо иными привлечёнными ответчиком лицами, и подтверждения справкой  Администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области исх. № 433 от 16.04.2014 осуществления в 2013 году работ по ремонту ул. Дально-дачная силами истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта выполненных работ № 1 от 10.07.2013  недействительным.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ и, исходя из возмездности правоотношений между организациями, правомерно пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 310,711, 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о  ничтожности договора субподряда № 17-06/2013-04 от 17.06.2013, поскольку данный договор  субподряда противоречит требования пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изменение обстоятельств по делу  после принятия решения