Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-16231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16231/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО «Томак НК»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томак НК» (рег. № 07АП-6078/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-16231/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК» (ИНН 4252001088, ОГРН 1114252000180) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томак НК» (ИНН 4220041240, ОГРН 1094220004086) об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК», поселок Загадное (ОГРН 1114252000180, ИНН 4252001088) (далее - ООО «Даниэль НТК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 года  конкурсным управляющим должника утвержден Покосов Е.Б.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 14.12.2013 года №231.

Общество с ограниченной ответственностью «Томак НК», город Новокузнецк ОГРН 1094220004086, ИНН 4220041240 (далее - ООО «Томак НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Даниэль НТК» в размере 2 856 144,08 руб. долга, 276 801,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано неисполнением ООО «Даниэль НТК» обязательств по оплате ООО «Томак НК» поставленного товара по договору поставки от 18.11.2011 года № 108.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 года требование ООО «Томак НК» в размере 2856144,08 руб. долга, 276801,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Даниэль НТК», поселок Загадное, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Томак НК» не согласилось с определением суда от 23.05.2014 года в части признания требований общества подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 2 856 144,08 руб. долга, 276 801,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что срок обращения  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга и процентов, пропущен заявителем не был. Соответствующее заявление было передано транспортно-экспедиционной компании «УРАЛСИБ» 30.12.2013 года и, впоследствии, доставлено в арбитражный суд только 09.04.2014 года, по независящим от общества причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда от 23.05.2014 года в части размера суммы долга по договору поставки от 18.11.2011 года                 № 108 и процентов за пользование чужими денежными средствами, признанными судом первой инстанции обоснованными, ООО «Томак НК» не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 года по делу № А27-16231/2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71, 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. На последствия пропуска данного срока и невозможность его восстановления, в том числе при предъявлении требований к ликвидируемому должнику, указывает также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013 года, требование кредитора направлено в суд 02.04.2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, пропущен, является обоснованным.

Учитывая пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением, суд первой инстанции правильно определил порядок удовлетворения требования кредитора и, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно признал требования ООО «Томак НК» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что заявление было передано транспортно-экспедиционной компании «УРАЛСИБ» 30.12.2013 года и, впоследствии, доставлено в арбитражный суд только 09.04.2014 года, по независящим от кредитора причинам, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «УРАЛСИБ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля. Также судом установлено, что, из анализа сведений из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «УРАЛСИБ» обладает признаками недействующего юридического лица.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года  по делу № А27-16231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томак НК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко